Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-27625/20 по делу N А56-18380/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-18380/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Барышев А.Д. по доверенности от 11.05.2021,

от Валиева М.Р.О.: представитель Валиева Е.А. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27625/2020) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-18380/2019/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Ершову Александру Павловичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валиева Мулкадара Расул Оглы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Валиева Мулкадара Расул Оглы.

Определением суда от 26.02.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

18.04.2019 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 27.04.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 76.

Решением суда от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

03.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника, а именно: о признании ничтожной сделкой договора N А/03614 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016, заключенного с Ершовым Александром Павловичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893.

Определением от 31.08.2020 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Колмогорова А.Н. отказал.

Финансовый управляющий Колмогоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о назначении ретроспективной экспертизы по установлению рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893 на дату его отчуждения - 22.03.2016. Финансовый управляющий предложил проведение экспертизы поручить ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" и выразил согласие на оплату проведения оценочной экспертизы.

От Валиева М.Р.о. поступило ходатайство, в котором просит проведение экспертизы поручить ООО "АНТАРЕС".

Определением от 30.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" Гнездилову К.Н., поставил перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893 по состоянию на 22.03.2016.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.04.2021 поступило экспертное заключение от 06.04.2021 N 222-2, в котором экспертом Гнездиловым К.Н. сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893 по состоянию на 22.03.2016 составляла 487 000 руб.

Определением от 09.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору, назначил судебное заседание на 12.05.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колмогорова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Валиева М.Р.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Валиевым М.Р.О. (принципал) 22.03.2016 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту (ООО "ФОРСАЖ") осуществить продажу автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893 за 500 000 руб.

Между Валиевым М.Р.О. в лице ООО "ФОРСАЖ" (продавец) и Ершовым А.П. (покупатель) заключен договор от 22.03.2016 N А/03614 купли-продажи упомянутого выше автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893

В соответствии с пунктом 1.3. стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. Покупатель производит расчеты непосредственно с собственником транспортного средства, которым является Валиев М.Р.О.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 22.03.2016 недействительным.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Валиева М.Р.О. возбуждено 26.02.2019, оспариваемая сделка совершена 22.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что финансовый управляющий документально не доказал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки непосредственно должник еще не обладал признаками неплатежеспособности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неисполнения лицами, в обеспечение исполнения обязательств которыми выдал поручительство должник, своих обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки; требования о взыскании задолженности с основных должником фактически предъявлены после совершения оспариваемой сделки (28.03.2017); доказательства предъявления должнику требований об исполнении обязательств по договорам поручительства на дату совершения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления требований о взыскании задолженности к основанным должникам, и до возбуждения судебных дел о взыскании.

Соответственно, какими-либо признаками неплатежеспособности на дату сделки (22.03.2016) должник не обладал, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имел.

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки усматривается, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности Ершова А.П. по отношению к Валиеву М.Р.О, в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника; осведомленности покупателя о финансовом положении Валиева М.Р.о., о цели отчуждения им автомобиля, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, недоказанным является тот факт, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель Валиева М.Р.О., последним были получены от Ершова А.П. денежные средства в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства были потрачены на лечение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 17-20).

Как было указано выше, в заключении от 06.04.2021 N 222-2 экспертом Гнездиловым К.Н. был сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4Matic, 2015 г.в., VIN: WDD2173781A008893 по состоянию на 22.03.2016 составляла 487 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден Ершову А.П. по цене, не отличающейся от рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора от 22.03.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно довода финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на неравноценное встречное предоставление. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По существу финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-18380/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов