Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-17482/20 по делу N А56-18380/2019

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-18380/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

от финансового управляющего: представитель Гаврилин А.М. по доверенности от 14.10.2020,

от Завьялова М.А.: представитель Щеглова И.Д. по доверенности от 12.03.2020,

от Валиева М.Р.О.: представитель Валиева Е.А. по доверенности от 28.03.2019,

от Колоды А.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должника

к Завьялову Максиму Александровичу, Колоде Александру Владимировичу,

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валиева М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-183802019 Валиев Мулкадар Расул Оглы (Санкт-Петербург, город Сестрорецк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В целях формирования конкурсной массы, Колмогоров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2015 N ПА13/05/15/КП/БУ (далее - договор купли-продажи), заключенного между Валиевым М.Р.о. и Завьяловым Максимом Александровичем (Ленинградская область, поселок Рощино). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Завьялова М.А. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль "Ferrari California", 2012 года выпуска, VIN: ZFFTJ65B000186254, N двигателя F1361H 182592, кузов ZFFTJ65B000186254, цвет красный, ПТС 78 УТ 408409 от 30.05.2013 (далее - транспортное средство).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колмогоров А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном производстве, апелляционный суд с учетом доводов жалобы финансового управляющего, предложил сторонам спора определиться со стоимостью упомянутого транспортного средства, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной цены отчужденного должником имущества было сделано, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенных процессуальных действий, назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по спору, о чем вынес определение от 29.01.2021.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 05.04.2021 N 222-1.

Определением от 12.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору, назначил судебное заседание на 12.05.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колоды Александра Владимировича, являющегося собственником автомобиля "Ferrari California".

Определением от 12.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колоду А.В.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о привлечении Колоды А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек Колоду А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Колмогорова А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель Завьялова М.А. и представитель Валиева М.Р.о. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Планета Авто" и Завьяловым М.А. заключен договор N ПА13/05/15/КП/БУ купли-продажи легкового автомобиля Ferrari California, VIN: ZFFTJ65B000186254, 2012 г.в, по цене 2 800 000 руб. При заключении договора ООО "Планета Авто" действовало от имени Валиева М.Р.о. на основании агентского договора N 01/хк от 29.09.2014.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор заключен между должником и Завьяловым М.А. 13.05.2015, то есть до 01.10.2015, то, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки от 13.05.2015 своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Иск ПАО "Промсвязьбанк" к должнику как поручителю ООО "Газкомплектсервис" и ООО "Балтийская Газовая Компания" был предъявлен в суд лишь 27.06.2017. Доказательств обращения до указанной даты к должнику как к поручителю с требованием о погашении задолженности не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки - купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015, собственных обязательств у должника не имелось, а также не имелось судебных актов о взыскании с основных должников - ООО "Газкомплектсервис" и ООО "Балтийская газовая компания" долга, что свидетельствовало бы об осведомленности поручителя - должника о возможном предъявлении к нему требований по обязательствам основных должников.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления требований о взыскании задолженности к основным должникам, и до возбуждения судебных дел о взыскании.

Соответственно, какими-либо признаками неплатежеспособности на дату сделки (13.05.2015) должник не обладал, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имел.

Завьяловым М.А. в материалы дела в подтверждение наличия у него финансовой возможности для оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 13.05.2015 в сумме 2 800 000 руб. представлены следующие документы:

Договор краткосрочного найма квартиры от 31.10.2014, заключенный между Завьяловым М.А. (наймодатель) и Степановой С.А. (наниматель), в соответствии с условиями которого наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение - квартиру, принадлежащую Завьялову М.А. на праве собственности, во временное владение и пользование для проживания; плата за наем квартиры составляет 70 000 руб. в месяц. Факт оплаты нанимателем Завьялову М.А. денежных средств по договору найма за период с ноября 2014 по август 2015 ежемесячно в сумме 70 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 110-113, том 1).

Договор займа с процентами от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого ООО "ОКЛ" предоставило Завьялову М.А. заем в сумме 1 400 000 руб. Факт получения Завьяловым М.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2015 N 1 (л.д. 114-116, том 1).

Договор займа с процентами от 03.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО "ОКЛ" предоставило Завьялову М.А. заем в сумме 1 400 000 руб. Факт получения Завьяловым М.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2015 N 2 (л.д. 117-119, том 1).

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки усматривается, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности Завьяловым М.А. по отношению к Валиеву М.Р.о., в достаточной степени свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника; осведомленности покупателя о финансовом положении Валиева М.Р.о., о цели отчуждения им автомобиля, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Напротив, указанный договор купли-продажи от 13.05.2015 был заключен между ООО "Планета Авто" (действующим от имени Валиева М.Р.о. на основании агентского договора от 29.09.2014 N 01/ХК) и Завьяловым М.А.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 по факту проверки возможных противоправных действий со стороны гражданина Валиева М.Р.о. установлено, что спорный автомобиль долгое время находился на территории автосалона (ООО "Планета Авто") ввиду отсутствия на него спроса.

13.05.2015 был приобретен Завьяловым М.А. в автосалоне ООО "Планета авто".

В ходе проверки также установлено, что Завьялов М.А. и Валиев М.Р.о. в дружеских отношениях никогда не состояли, видели друг друга впервые и один раз - в автосалоне ООО "Планета Авто" при подписании документов на продаже автомобиля.

Стоимость автомобиля определялась по состоянию и времени продажи расчет за автомобиль произведен Завьяловым М.А. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях Валиева М.Р.о. и Завьялова М.А. по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного определение суда от 02.06.2020 надлежит отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Колмогорова А.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-18380/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов