|
15 апреля 2024 г.
|
Дело N А65-24620/2023
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Дизайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года, мотивированное решение от 5 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24620/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Дизайн" (ОГРН 1121690075066, ИНН 1655254696), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фастфиллмент" (ОГРН 1187746039436, ИНН 9715311138), г. Москва,
третье лицо - Гараев Ильназ Дилфасович,
о взыскании 450000 руб. - долга, 283308 руб. 08 коп. - процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Дизайн" (далее - ООО "Кристалл-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фастфиллмент" (далее - ООО "Фастфиллмент", ответчик) о взыскании 450000 руб. - долга, 283308 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Ильназ Дилфасович (далее - Гараев И.Д., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27.11.2023, мотивированно решение от 05.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в размере 450000 руб. и процентов в размере 191805 руб. 94 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 31.05.2023 по 09.08.2023 в сумме 91502 руб. 14 коп. отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, ООО "Кристалл-Дизайн" из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10823 руб. 25 коп.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение суд норм процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фастфиллмент" (агент) и Гараевым И.Д. (принципал) был заключен агентский договор N 7/06-18 от 15.06.2018 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени принципала оказывать следующие услуги:
- принимать товар принципала на хранение;
- маркировать товар принципала штрих-кодом;
- принимать заказы клиентов от принципала с сайта последнего через специальный интерфейс (API);
- обрабатывать полученные принципалом заказы, по телефону или иным средствам связи, усилиями собственных сотрудников;
- организовывать комплектацию, упаковку и отгрузку заказов из товаров принципала клиентам;
- обеспечивать отправку заказов клиенту с помощью одной из служб доставки, согласно варианту, указанному в заявке принципала.
Вышеуказанный перечень услуг не является исчерпывающим. Конкретный перечень оказываемых услуг агентом принципалу оговаривается непосредственно в направляемой агенту заявке.
Между ООО "Кристалл-Дизайн" (кредитор) и ООО "Фастфиллмент" (должник) было заключено соглашение об урегулировании задолженности от 01.01.2020 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор предоставляет отсрочку оплаты основного долга по агентскому договору N 7/06-18 от 15.06.2018 в размере 600000 руб. на срок до 01.09.2020.
Между Гараевым И.Д. (цедент) и ООО "Кристалл-Дизайн" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.08.2021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к ООО "Фастфиллмент", возникшие на основании агентского договора N 7/06-18 от 15.06.2018 в размере по состоянию на дату заключения договора цессии 600000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по соглашению оплачена ответчиком частично в размере 150000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.08.2023 составила 450000 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу в части взыскания долга в размере 450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191805 руб. 94 коп. и предмет и основания искового заявления ООО "Кристалл-Дизайн" по делу N А65-28204/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (N А65-28204/2021), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", истцом в рамках настоящего дела не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.
При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.
Предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (N А65-28204/2021) является одно требование - взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 7/06-18 от 15.06.2018, и процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на указанную задолженность. Фактические обстоятельства, положенные в основу исковых заявлений, аналогичны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65-28204/2021 в иске ООО "Кристалл-Дизайн" к ООО "Фастфиллмент" о взыскании основного долга в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 191805 руб. 94 коп. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих, что исполнение агентского договора происходило между истцом и ответчиком, а не между третьим лицом и о
