Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4024/21 по делу N А75-67/2021

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-67/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2021) индивидуального предпринимателя Сариджы Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-67/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Империя-Т" (ОГРН 1128603012284, ИНН 8603189449) к индивидуальному предпринимателю Саридже Андрею Александровичу (ОГРНИП 319861700051466, ИНН 860330401138) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Империя-Т" (далее -

истец, ООО "ТК "Империя-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саридже Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Сариджа А.А., предприниматель) о взыскании 242 525 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2019 N 255-2/2019, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сариджа А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Сариджа А.А. указывает на следующее: в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за период с 18.03.2020 по 13.08.2020, ввиду принятых Губернатором ХМАО - Югры постановлениями от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Постановление N 20) и от 13.08.2020 N 105 "О переходе ко второму этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Постановление N 105) ограничений, в виде приостановления торговой деятельности в регионе и, соответственно, доступа в торговый комплекс; размер арендной платы за март и май снижен истцом менее чем на 30 %, при этом арендная плата за июнь, июль и 13 дней августа 2020 года не снижена; в нарушение требований действующего законодательства ООО "ТК "Империя-Т" проигнорировало направленное в его адрес заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) арендной платы; представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату юридических услуг (не содержит подпись заказчика (истца), заверена ненадлежащим образом); предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

ООО "ТК "Империя-Т" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Империя-Т" (арендодатель) и предпринимателем Саридже А.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2019 N 255-2/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть площади на втором этаже в здании ТК "Империя-Т", расположенного по адресу: 628616, Россия, Тюменская область, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 19, общей площадью 36,0 кв.м, для организации розничной торговли продовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100% предоплаты за текущий месяц до 10 числа в сумме 43 200 (сорок три тысячи двести) руб. Указанная сумма включает в себя: теплоснабжение и электроснабжение помещений, техническое обслуживание внешних и внутренних инженерных систем здания, включая системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического пожаротушения, наружного видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования воздуха, оплату услуг организации, обеспечивающей режим безопасности в местах общего пользования и на прилегающей территории, замену в арендуемых помещениях ртутьсодержащих люминесцентных ламп и сдачу их на обезвреживание, плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2019 по 31.07.2020. Если за 30 дней до окончания срока аренды не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2019.

В обоснование исковых требований ООО "ТК "Империя-Т" указало на надлежащее исполнение обязательств по договору и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем в части оплаты арендных платежей в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 242 525 руб.

Письмом от 07.10.2020 ООО "ТК "Империя-Т" известило предпринимателя о наличии задолженности и просило произвести оплату до 01.11.2020.

В последующем, уведомлением истец предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае неоплаты задолженности до 01.11.2020.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения ООО "ТК "Империя-Т" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, признав расчет задолженности арифметически верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме; признав требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг доказанным, удовлетворил его в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи в аренду предпринимателю Саридже А.А. нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата предпринимателем нежилого помещения ООО "ТК "Империя-Т" ранее октября 2020 года, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Из правовой позиции, приведенной в вопросах N N 2 - 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата в таком случае подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 20 с 18.03.2020 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введен режим повышенной готовности. Истцом не оспаривается, что торговый центр в период с 18.03.2020 по 07.06.2020 и с 01.07.2020 по 13.08.2020 был закрыт.

Между тем, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от уплаты арендных платежей в полном объеме, возникших в период ограничительных мер.

Как следует из расчета истца, за период с марта по май, а также за июль ООО "ТК "Империя-Т" выставило к оплате сумму арендных платежей в меньшем размере (за март - 39 297 руб., за апрель - 12 960 руб., за май 2020 - 32 468 руб., за июль - 34 839 руб.).

Поскольку действующие нормы законодательства не предусматривают конкретный размер, до которого подлежит уменьшению арендная плата в соответствующий период, а размер арендной платы в данном случае включает стоимость коммунальных платежей, расходов связанных с охраной имущества арендатора, пожарной безопасностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неправильном исчислении арендной платы, предъявленной к взысканию (с учетом уменьшения).

Кроме того, в материалы дела представлены акты за спорный период, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указанные акты не оспорены последним.

Подписав акты, предприниматель выразил свое согласие с выставленной истцом суммой, в качестве оплаты арендных платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований дл предоставления отсрочки (рассрочки) внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, предпринимателем Саридже А.А. в материалы дела представлен график погашения задолженности, согласно которому последний просит предоставить отсрочку арендной платы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение ООО "ТК "Империя-Т" указанного графика, а также его согласования.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Из анализа данный нормы права следует, что размер арендной платы, включающий в себя расходы по коммунальным услугам и расходы по содержанию арендуемого имущества может быть уменьшен (либо может быть предоставлена отсрочка по уплате данных платежей) только в том случае, если арендодатель освобожден от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Как указывалось выше, условиям договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя оплату коммунальных и иных расходов, произведенных при эксплуатации ТК (теплоснабжение и электроснабжение помещений, техническое обслуживание внешних и внутренних инженерных систем здания, включая системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и автоматического пожаротушения, наружного видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования воздуха, оплату услуг организации, обеспечивающей режим безопасности в местах общего пользования и на прилегающей территории, замену в арендуемых помещениях ртутьсодержащих люминесцентных ламп и сдачу их на обезвреживание, плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание).

В спорный период у истца как арендодателя сохранялась обязанность по содержанию торгового комплекса, в связи с чем последний нес расходы по содержанию и эксплуатации ТК. Потребление коммунальных услуг ответчиком за период приостановки деятельности ответчика, продолжалось. Истец от оплаты коммунальных платежей по договорам с ресурсоснабжающими организациями не освобожден.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

ООО "ТК "Империя-Т" также заявлено о взыскании с предпринимателя 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 между ООО "ТК "Империя-Т" (заказчик) и Николаевой Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и сдаче документов в Арбитражный суд ХМАО-Югры по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Сариджа Андрея Александровича, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

18.11.2020 стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 01.06.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Довод апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела расписка является ненадлежащим доказательствам понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО "ТК "Империя-Т" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-67/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова