Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4692/21 по делу N А46-17278/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А46-17278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2021) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-17278/2020 (судья Чернышев В.И), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Владимировичу (ИНН 550402627809, ОГРН 311554301900043) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболевой Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.01., диплом),

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Дмитрия Владимировича - Дегтяревой А.С. (паспорт, по доверенности от 13.10.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Спиридонов Д.В.) о взыскании 5451,37 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.10.2020.

Определением от 05.10.2020 суд принял исковое заявление к производству, дело назначил к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложил представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.01.2021 в материалы дела от ООО "Магнит" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.01.2021 суд принял отказ ООО "Магнит" от исковых требований, производство по делу А46-17278/2020 прекратил.

11.02.2021 предприниматель Спиридонов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Магнит" 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предпринимателя Спиридонова Д.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магнит" указывает на следующее: основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд послужили бездействия предпринимателя Спиридонова Д.В., выразившиеся в отказе в досудебном урегулировании спора, в связи с чем судебные расходы ответчика не могут быть отнесены на истца; взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными

Предприниматель Спиридонов Д.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Спиридонова Д.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Спиридонову Д.В. о взыскании 5451,37 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Спиридонов Д.В. представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что предпринимательская деятельность им не ведется по адресу, указанному в исковом заявлении.

26.01.2021 в материалы дела от ООО "Магнит" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 23.03.2021 суд принял отказ истца и прекратил производство по делу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала.

Таким образом, обращение с иском изначально не являлось обоснованным, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу истца.

В связи с изложенным ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца (статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов ввиду недобросовестного поведения предпринимателя, выразившегося в оставлении претензии без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что спор возник вследствие нарушения ответчиком срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом не представлено. В рассматриваемом деле подача иска инициирована истцом, который взыскивал задолженность за оказанные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2019 N 34, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.02.2021, отчёт о проделанной работе от 01.02.2021, платёжное поручение от 02.12.2020 N 239 на сумму 15000 руб., платёжное поручение от 28.01.2021 N 21 на сумму 5000 руб., копия трудовой книжки.

Согласно отчёту от 01.02.2021 были выполнены следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление ООО "Магнит" 27.10.2020; составление дополнений к отзыву 18.11.2020. Итого - 15 000 руб.,

- участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (2 заседания): 22.12.2020, 26.01.2021 - 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком.

Заявленная предпринимателем Спиридоновым Д.В. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Магнит", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-17278/2020 и проделанной работе, а также не противоречит расценкам, определенным сторонами в договоре.

Ссылка в жалобе на то, что понесенная сумма расходов по оплате услуг представителя превышает сумму гонорара по данной категории споров, установленных постановлением о размере гонорара адвоката, не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя. Критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-17278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова