Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 20АП-2949/21 по делу N А54-1346/2020

г. Тула

21 мая 2021 г.

Дело N А54-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" - представителей Дмитриевой Н.Н. (паспорт, доверенность от 28.09.2020), Паломарчука Г.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" - представителя Щемерова И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-1346/2020 (судья Савин Р.А.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Сильницкий карьер" (ОГРН 1027601067361) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (ОГРН 1166234068021) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 17.03.2018 N 2 в сумме 616 000 руб.

Решением суда от 26.03.2021 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб. штрафа, 15 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между открытым акционерным обществом "Сильницкий карьер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 2 (т.1, л.д. 12-13).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и отгрузить по заявке покупателя песок обогащённый 1 класса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставка осуществляется с использованием железнодорожного транспорта.

Между сторонами 01.11.2018 подписан протокол N 7 согласования договорной цены на поставку продукции в собственных или арендованных поставщиком подвижным составом на условиях франко-вагон станции назначения (т.1, л.д. 14).

В соответствии с абзацами третьим, четвертым и пятым указанного протокола покупатель обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке "покупателя", на станциях выгрузки не более, двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную собственником вагонов, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД".

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком и выставленными штрафами за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

В абзаце восьмом указанного протокола стороны согласовали, что при непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение десяти календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме. За сверхнормативное пользование вагонами возмещает штраф в размере 1 400 руб., без НДС в сутки за один вагон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 24.09.2018 направил истцу письмо N 28, которым уведомил истца о готовности производить приём песка в период с 01.10.2018 по 01.04.2019 с применением профилактической меры - промораживание путём многократного пересыпания. В случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии претензий по качеству продукции предъявляться не будут (т.1, л.д. 60, 136).

Истцом обязательства по поставке товара были выполнены, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными (т.1, л.д. 15, 23, 31, 39, 48).

Между тем, вагоны N 54484266; 60696457; 62051354; 63771786; 64568629; 52961505; 54735436; 60241668; 64041155; 65622169; 60426319; 61344222; 61364006; 62836754; 55059703; 55753818; 55754113; 60136207; 60208410; 60451382; 62041017; 52477387; 57614935; 60123437 отправлены со станции выгрузки с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т.1, л.д. 16-22, 24-30, 32-38, 40-48).

Согласно расчёту истца общее количество дней простоя вагонов составило 440 дней, а размер штрафа 616 000 руб., исходя из размера штрафа 1 400 руб. в сутки (т.1, л.д. 59 только с 11 пункта, т.1, л.д.86-87).

Истец направил ответчику претензию 13.12.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 616 000 руб. (т.1, л.д. 6163).

Письмом от 21.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что штраф может применяться в отношении собственных или арендованных вагонов покупателя, оснований для уплаты штрафа у ответчика не имеется (т.1, л.д. 65).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании штрафа.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки от 07.03.2018 N 2, который подписан обеими сторонами, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срок исковой давности, а также о том, что к договору подлежат применению нормы регулирующие договор транспортной экспедиции, судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Однако по договору транспортной экспедиции согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ в обязанности клиента входит своевременное представление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза и условиях его перевозки. Также клиент обязан предоставить экспедитору и иную информацию, необходимую тому для исполнения договорных обязанностей, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2 статьи 802 ГК РФ).

Помимо этого, за услуги, оказанные экспедитором, клиент обязан выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить расходы, осуществленные в его интересах (пункт 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Нормы, регулирующие порядок доставки товара покупателя, указанные в договорах поставки, не могут быть истолкованы как нормы, вытекающие из условий транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, норма о специальных сроках исковой давности, определенных статьей 13 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, может применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции и не распространяется на договоры, связанные с транспортировкой грузов, например, на договоры поставки, содержащие условия о доставке груза покупателю.

Спорный договор является договором поставки на условиях доставки груза покупателю. Воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к требованиям истца применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставка продукции производится по согласованию сторон одним из следующих способов, который указывается в протоколе: путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании поставщиком железнодорожном транспорте; путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законом основании покупателем железнодорожном транспорте; в случае поставки железнодорожным транспортом поставщика в протоколе указывается франко-станция назначения.

Таким образом, стороны согласовали, что порядок поставки товара определяется соответствующим протоколом.

Исходя из материалов дела, 01.11.2018 между сторонами подписан протокол N 7 согласования договорной цены на поставку продукции в собственных или арендованных поставщиком подвижным составом на условиях франко-вагон станции назначения (т.1, л.д. 14).

В соответствии с абзацами третьим, четвертым и пятым указанного протокола, покупатель обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке покупателя, на станциях выгрузки не более двух суток.

В абзаце восьмом указанного протокола стороны согласовали, что за сверхнормативное пользование вагонами возмещает штраф в размере 1 400 руб., без НДС в сутки за один вагон.

Из буквального толкования указанных условий следует, что стороны согласовали взимание штрафа за сверхнормативный простой вагонов (свыше 2 суток) поданных во исполнение заявки покупателя.

Таким образом, судом области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что штраф предусмотрен за сверхнормативный простой исключительно собственных или арендованных вагонов как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая по требованиям истца, ответчик указал на прибытие песка в смёрзшемся состоянии. Судом указанный довод рассмотрен и отклонён, поскольку из письма N 28 от 24.09.2018 следует, что ответчик просит истца о поставке товара с применением промораживания путём многократного пересыпания. В случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии претензий по качеству продукции предъявляться не будут (т.1, л.д. 60, 136).

Из письма ОАО "РЖД" от 17.12.2020 следует, что отправления от 09.11.2018 N ЭА702116, от 11.11.2018 N ЭА 787991, от 11.11.2018 N ЭА 785495, от 12.11.2018 N ЭА 841838, от 15.11.2018 N ЭА 937613, от 28.11.2018 N ЭБ 584119, от 29.11.2018 N ЭБ 636899, от 30.11.2018 N ЭБ 683687 на станцию Лесок приняты без применения мер профилактики с согласия получателя (основание - копия письма от 24.09.2018 N 28, грузополучатель согласен: "в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии претензии по качеству продукции предъявляться не будут"), о чем сделана отметка в графе "особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии приложения 3 приказа МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов" при применении мер профилактики необходимо наличие отметок о принятых мерах для предотвращения смерзания и проценте влажности, проставляемых грузоотправителями смерзающихся грузов, соответствия примененных профилактических мер в графе "особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, меры профилактики - равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов профилактическими жидкостями - не применялись.

На основании Правил перевозок пункта 4 "Оформление перевозок смерзающихся грузов" грузоотправителям при предъявлении к перевозке смерзающихся грузов в графе "особые заявления и отметки отправителя" рекомендовано указывать, например: "Обработано хлористым кальцием...%" и т.д.

Грузоотправитель обязан в верхней части накладной поставить штемпель "Смерзающийся" (т.3, л.д. 29).

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеется отметка о направлении груза без мер профилактики с согласия получателя (2 страница) и имеется отметка в верхней части накладной "Смерзающийся" (т.3, л.д. 41-56).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Имеющиеся в материалах дела документы с безусловностью свидетельствуют о том, что ответчик дал письменное согласие на приём груза без мер профилактики (обработка хлористым кальцием и т.д.) исключающих смерзание груза.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства (промерзание путём перелопачивания), надлежащим образом оформил транспортные накладные, указав на возможность смерзания груза.

Ответчик от приёма груза не отказался.

Имеющиеся в деле акты общей формы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, составлены не по прибытии груза на станцию назначения и не в дату уведомления грузополучателя о прибытии груза, а за пределами срока нормативного простоя после продолжительного хранения сыпучего груза в открытом полувагоне без защиты от внешних атмосферных воздействий.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов или вине истца в указанном простое противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на отсутствие наступивших негативных последствий для поставщика, примененные меры для уменьшения простоя вагонов, объективные сложности при выгрузке песка без мер профилактики в силу сложившихся погодных условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В рассматриваемом случае плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре размер штрафа, составляющий 1 800 руб. в сутки за простой одного вагона (при этом неполные сутки считаются полными), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, учитывая отсутствие наступивших негативных последствий для поставщика, а также обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд области правомерно уменьшил размер начисленного штрафа до 308 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ООО "Нерудснаб" ссылается на неполное, по мнению апеллянта, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за простой вагонов, не имеется. Полагает, что ответственность за простой вагонов под разгрузкой груза прибывшего в смерзшемся состоянии лежит исключительно на истце, поскольку не связана с виновным поведением ответчика. Указывает, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указывает, что вагоны, которыми осуществлялась доставка продукции в адрес ООО "Нерудснаб", не являются ни собственными, ни арендованными вагонами покупателя, а являются вагонами поставщика (железнодорожный транспорт, предоставленный поставщиком), ответственность за сверхнормативный простой которых, по мнению апеллянта, лежит на истце. Считает, что предъявление штрафных санкций к покупателю при перевозке продукции железнодорожным транспортом поставщика не предусмотрено ни договором, ни протоколом N 7. Утверждает, что заявка на поставку продукции в ноябре 2018 года истцу не направлялась. По мнению апеллянта, положения договора от 07.03.2018 и протокола согласования договорной цены от 01.11.2018 N 7 не могут быть распространены на вагоны, поименованные в накладных N ЭА841838, ЭБ636899, ЭА702116, ЭБ683687, ЭБ584119, ЭА937613, поскольку поставщиком по спорным накладным являлось АО "ФГК". Полагает, что истец не вправе заявить к уплате денежные средства за простой вагонов с покупателя. Считает, что размер взысканных средств не может превышать затраты истца на оплату сверхнормативного простоя.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В дело истцом представлены акты о выполнении мероприятий по перемораживанию груза путем пересыпания, составленные истцом и грузоотправителем (ФГК), непосредственно выполнявшим указанные операции.

Представленные истцом документы, составленные совместно с грузоотправителем, применявшим указанные в "Правилах" меры профилактики меры против смерзаемости отправляемого груза, свидетельствуют о соблюдении как истцом, так и грузоотправителем установленных правил перевозки смерзаемых грузов и принятии всех возможных в сложившихся условиях мер против возможного смерзания груза.

Все имеющиеся в деле акты общей формы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, составлены за пределами срока нормативного простоя после продолжительного хранения сыпучего груза в открытом полувагоне без защиты от внешних атмосферных воздействий.

Таким образом, представленные ответчиком акты общей формы не могут подтверждать факт прибытия грузов на станцию в смерзшемся состоянии, будучи составленными спустя значительное время после прибытия.

Кроме того, в письме N 28 от 24.09.2018 ответчик просит истца о поставке товара с применением промораживания путём многократного пересыпания. В случае прибытия груза в смёрзшемся состоянии претензий по качеству продукции предъявляться не будут (т.1, л.д. 60, 136).

Доводы о ненадлежащем оформлении истцом ж/д накладных опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в договоре, заключенном сторонами, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в договоре поставки от 07.03.2018 N 2 на поставку нерудных строительных материалов (пункт 4.2) установлена ответственность покупателя в виде штрафа за сверхнормативный простой собственных или арендованных вагонов покупателя.

Однако впоследствии сторонами был составлен и подписан протокол согласования договорной цены от 01.11.2018 N 7 к указанному выше договору, в котором установлена ответственность покупателя в виде штрафа за сверхнормативный простой уже при использовании собственных или арендованных вагонов поставщика.

Поскольку сторонами соблюдены все требования закона относительно оформления вносимых в договор изменений, довод о неприменении положений указанного протокола несостоятелен.

Довод ответчика о поставке товара без заявок покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. Договор поставки N 2 от 07 марта 2018 года на поставку нерудных строительных материалов не устанавливал форму и порядок направления заявок на поставку стройматериалов. Факт наличия либо отсутствия заявки не имеет правового значения исходя из действий сторон, фактически направленных на поставку товара с одной стороны, и его прием и оплату с другой стороны, поскольку стороны вступили в правоотношения в соответствии с договором и приложениями к нему.

Федеральная грузовая компания являлась экспедитором, организовавшим перевозки поставляемого товара в соответствии с договором транспортной экспедиции, приобщенным к материалам дела, также выступая грузоотправителем, что опровергает довод ответчика о поставках товара со стороны ФГК. Ответчиком не представлены ни договоры, ни переписка, ни иные документы в обоснование своей позиции.

Довод жалобы об отсутствии в договоре поставки указания на возможность взыскания штрафа с покупателя отклоняется как необоснованный, направленный на немотивированное несогласие с выводами суда.

Протоколом от 01.11.2018 N 7 установлена ответственность покупателя за сверхнормативный простой собственных или арендованных вагонов поставщика в виде штрафа.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о необходимости при взыскании с него установленного договором штрафа учета убытков истца, причиненных ему вследствие неисполнения обязательств ответчиком, прямо противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина