Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7135/21 по делу N А32-12053/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2021 по делу N А32-12053/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности

по заявлению Авдеевой Людмилы Григорьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) Авдеева Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 58, площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30 для совершения государственной регистрации и перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт обращения заявителя к арбитражному управляющему с требованием о передаче квартиры не подтверждается материалами дела, в связи с чем на данный момент разногласия относительно права Авдеевой Л.Г. на квартиру отсутствуют.

Авдеева Людмила Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. Также, по мнению кредитора, то обстоятельство, что объект не достроен, не препятствует защите его права путем признания права собственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по настоящему делу внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В ходе процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-12053/2015 2/117-Б-786-УТ-563-УТ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИДА" включены требования Авдеевой Людмилы Григорьевны о передаче квартиры N 58, площадью 55 кв.м., расположенной по адресу - г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30.

Поскольку до настоящего момента застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил, Авдеева Людмила Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно названной норме, признание права собственности участника строительства на жилое помещение в рамках процедуры банкротства возможно при совокупности следующих условий:

- наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,

- наличия подписанного до возбуждения дела о банкротстве передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого 5 строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В рассматриваемом случае, передаточный акт между сторонами не подписывался, доказательств уклонения внешнего управляющего от подписания такого акта в материалы дела не представлено.

Также в отношении многоквартирного жилого дома установлено, что его строительство не завершено, ввод в эксплуатацию не произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, жилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Как указано ранее, строительство объекта не завершено, в связи с чем отдельные помещения в указанном объекте не могут являться объектами права.

Судебная коллегия также учитывает, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Из пояснений внешнего управляющего следует, что Администрацией МО г. Сочи ООО "ИДА" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по улице Пасечная, 30 в г. Сочи в связи с нарушением застройщиком требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на данный момент условий для признания права собственности в отношении жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира как объект права отсутствует.

Согласно изготовленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи техническому паспорту домовладения N 30 по ул. Пасечная помещение N 58, общей площадью 55 кв.м. в спорном многоквартирном доме не значится.

Также в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 25.08.2020 N КУВД-001/2020-10120082/1, направленным Управлением Росреестра, в ходе проведения правовой экспертизы, установлено, что Единый государственный реестр не содержит сведения о многоквартирном доме, расположенном в г. Сочи по ул. Пасечная, д. 30.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Соответственно, после постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома осуществляется регистрация права собственности на квартиры.

Однако в рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, то есть как объект права отсутствует, в связи с чем право собственности на отдельные его помещения также не может быть признано и зарегистрировано до момента государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом.

Учитывая отсутствие многоквартирного жилого дома как объекта права в кадастровом учете, а также принимая во внимание отсутствие ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Авдеевой Л.Г.

Вместе с тем, при устранении данных обстоятельств кредитор не лишена права требовать признания за ней права собственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев