Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4469/21 по делу N А65-24620/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-6856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-24620/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-24620/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Техностиль"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Техностиль", обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 иск удовлетворен.

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственность "Техностиль" 599 013 руб. 56 коп. переплаты и 14 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-24620/2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что переплаты не было, истец претензий при расторжении договора аренды земельного участка не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 05.04.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 19061, на основании которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 10452 кв. м, с кадастровым номером 16:50:070104:47, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Шаляпина, д.30.

Размер арендной платы по договору был определен на основании кадастровой стоимости земельного участка и составил 173 839,41 руб. в месяц.

Впоследствии, 12.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 25189, на основании которого истец приобрел в собственность указанный земельный участок, уплатив за него выкупную стоимость в размере 8 657 454 рубля, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2018.

По договору аренды земельного участка N 19061 от 05.04.2016 в период с 01.01.2018 по 23.07.2018 истцом оплачивались арендные платежи в размере установленном в договоре - 173 839,41 руб. в месяц, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков N 152 от 18.05.2018, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:070104:47 была изменена с 80 233 523,76 рублей на 39 174 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер арендной платы в 2018 году должен был составлять (с учетом новой кадастровой стоимости) 84 877 руб. в месяц. Переплата арендной платы за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 составила 599 013,56 рублей.

Заявлением от 25.08.2020 истец потребовал ответчика возвратить сумму переплаты. Отсутствие удовлетворения его требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением являются сбереженные ответчиком средства, полученные им в виде арендной платы, излишне уплаченной истцом на основании расчета, произведенного ответчиком с применением кадастровой стоимости без учета ее уменьшения решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков N 152 от 18.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков N 152 от 18.05.2018, то в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по заключенному сторонами договору аренды у арендодателя возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы, что им сделано не было.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в данном случае соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано истцом в уполномоченный орган 26.04.2018 и рассмотрено Комиссией при управлении Росреестра по Республике Татарстан по существу с принятием решения N 152 от 18.05.2018, которым установлена новая кадастровая стоимость.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы ответчику было необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков N 152 от 18.05.2018, начиная с 1 января календарного года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с 01.01.2018.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 23.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 599 013,56 рублей, а также оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-24620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко