Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7463/21 по делу N А53-400/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Соловьева Виктория Михайловна по доверенности N 23/20 от 11.12.2020;

от ответчика - представитель Минин Максим Александрович по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" ООО "Мытищинский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-400/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Мытищинский приборостроительный завод"

к ООО "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - истец, завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (далее - ответчик, конструкторское бюро) о взыскании убытков в размере 5 196 377,27 руб., 269 120 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151380 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 230028 рублей 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 42601 руб.

Определением суда от 19.03.2021 заявление истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в результате взаимозачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 167310, 26 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в истребовании кассовой книги для подтверждения несения расходов ответчика по выданным расходным ордерам, представители ответчика являются сотрудниками организации, входящей в одну группу компаний с самим ответчиком, размер расходов по оплате топлива не согласуется с предполагаемым расходом, необходимым для передвижения представителей к месту судебного заседания.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также от истца в материалы дела поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачёта суммы взыскания с ООО "КБ "ЗИМ" по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-400/2020 от 10.11.2020 г. в общей сумме 152 774,00 рублей и суммы взыскания с ООО "МПЗ" судебных расходов по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-400/2020 от 19.03.2021 г. в размере 167 310 рублей 26 копеек. Истец также просил приостановить выдачу исполнительного листа по заявлению ООО "КБ "ЗИМ" от 19.04.2021 г. до окончания рассмотрения настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядок его исполнения с предъявлением доказательств, обосновывающих данное заявление.

Таким образом, заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 20.01.2020 N 04-20 с Михалевым А.М., 01.10.2020 N 05-20 с Мининым М.А.

В соответствии с актами оказанных услуг N 1 от 28.02.2020, N 2 от 30.05.2020, N 3 от 31.07.2020, N 4 от 31.08.2020, N 5 от 30.09.2020 Михалевым А.М. были оказаны услуги на общую сумму 148398,61 руб., из которых: - 53 398,61 руб. - транспортные расходы представителя, связанные с участием в судебных заседаниях 17.02.2020, 27.05.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 29.09.2020 по делу;

20 000,00 руб. - услуги по составлению процессуальных документов; 75 000,00 - фиксированная сумма по участию в судебных заседаниях.

В рамках договора N 05-20 Мининым М.А. были составлены и приобщены в материалы дела письменные пояснения.

Также Минин М.А. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2020 и 03.11.2020. В соответствии с актами оказанных услуг N 1 от 30.10.2020, N 2 от 30.11.2020, Мининым М.А были оказаны услуги на общую сумму 66338,80 руб., из которых: 31 338,80 руб. - транспортные расходы представителя, связанные с участием в судебных заседаниях 27.10.2020, 03.11.2020 по делу; 5 000,00 руб. - услуги по составлению процессуальных документов;

30 000,00 - фиксированная сумма по участию в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 214737,41 руб.

Согласно расчету суммы судебных расходов и представленным в дело доказательствам общий итог по транспортным расходам составил 84 737,41 руб., общий итог по юридическим услугам - 143 000 руб., итого расходы ответчика составили 227 737,41 руб., в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в указанном размере.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя судом учтено, что согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

С учетом обстоятельств конкретного дела, проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции признал разумными и документально подверженными расходы ответчика в размере 173737,41 руб., из которых транспортные расходы составил 84737,41 руб., общий итог по юридическим услугам - 89 000 руб., размер определен пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Судом также определен размер подлежащих взысканию расходов в пользу истца в размере 40 501 руб., с учетом пропорционального распределения расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ размер ко взысканию определен в сумме 1 215 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт реальной оплаты услуг представителей, в обоснование позиции представляет в ответ налогового органа от 05.03.2021 г., полученный им 17.03.2021 г. о том, что в отношении граждан Минина М.А. и Михалева А.М. сведения о выплаченных доходах за 2020 г. предоставляли только ООО "Газсантехмонтаж" и ООО "Маркент". Указывает, что данное письмо получено после вынесения судом определения с учетом отказа последним в ходатайстве об истребовании доказательств.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку представленное письмо не свидетельствует о не выплате обществом представителям стоимости оказанных услуг по представленным кассовым ордерам, ненадлежащее исполнение налогового законодательства налогоплательщиком не является предметом рассматриваемого заявления.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, они признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанным выше требованиям. Заявления о фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы расходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим факт осуществления платежей, исследование кассовой книги при таких обстоятельствах необоснованно.

Кроме того, истцом кассовые книги ответчика в ходе рассмотрения заявления не запрашивались, ходатайств об их истребовании не заявлялось, вопросы об учете расходных кассовых ордеров, их возможном несоответствии требованиям оформления кассовых документов также не ставились.

Суду первой инстанции не представлено доказательств относительно трудоустройства представителей ООО "КБ "ЗИМ" в группе компаний Investment Group и ее существовании.

Устно заявленный довод ООО "МПЗ" о трудоустройстве Михалева A.M. и Минина М.А. в группе компаний Kron Investment Group, куда входит компания ответчика, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, с учетом заключения ООО "КБ "ЗИМ" договоров с физическими лицами, место их текущего трудоустройства не имеет правового значения для настоящего спора, представителями представлены суду на обозрение трудовые книжки в которых отсутствует запись о трудоустройстве в ООО "КБ "ЗИМ".

В отношении доводов о расчете необходимого топлива судом установлено, что в дополнительных пояснениях ООО "КБ "ЗИМ" от 09.09.2021 был представлен расчет количества топлива, необходимого для поездки из г. Владимир в г. Ростов-на-Дону, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная ООО "КБ "ЗИМ" сумма транспортных расходов не является чрезмерной.

Также были приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Учитывая, что в соответствии с расчетом ответчика, количество топлива, расходы за приобретение которого были предъявлены, недостаточно для поездки по теоретически возможному кратчайшему маршруту из г. Владимир в г. Ростов-на-Дону и обратно, выводы истца о возможном использовании топлива для иных нужд, не связанных с судебными заседаниями, противоречат логике.

Иные доводы заявителя основаны на умозаключениях и предположениях, что представители могли находиться в дни заседаний в месте нахождения суда по иным основаниям, связанным с работой филиалов и т.д., между тем данные доводы необоснованны и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции учтены транспортные расходы и на проживание с учетом необходимого времени пребывания представителей, стоимость услуг представителя соответствует сложившимся средним расценкам в регионе, судом учтена сложность дела, проделанный объем работы, расходы определены пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Доказательств чрезмерности расходов, установленных судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил. Судебные расходы представляют собой негативные последствия, связанные с неправомерной позицией стороны при подаче иска и обоснованно возложены судом на заявителя в полном объеме с учетом обоснованности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова