Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-10313/21 по делу N А56-2097/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-2097/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10313/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-2097/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК" (далее - ООО "ПВМК") о взыскании 631 108 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 142 241 руб. 78 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного заключенным сторонами договором, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, противоречит принципу свободы договора. Ответчик доказательств недобросовестности истца не представил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 ООО "Адамант Сталь" (поставщик) и ООО "ПВМК" (покупатель) заключили договор поставки N АдС-О-299, по которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и на условиях, согласованных договором.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 день (если иной срок не предусмотрен в спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции;

при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки;

при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

ООО "Адамант Сталь", ссылаясь на то, что в адрес покупателя отгружен товар (с отсрочкой платежа на 21 календарный день с даты отгрузки товара), оплата произведена с нарушением срока отсрочки, рассчитал размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.3 договора, направил ООО "ПВМК" претензию с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассчитав проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 142 241 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами в пункте 3.3 договора в размере и на условиях, предусмотренных договором. Данное условие Договора не противоречит положениями статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт оплаты товара, а также то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом значительно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия спорного договора поставки, повеление сторон при исполнении данного договора, применив к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер процентов до 142 241 руб. 72 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подателем жалобы не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-2097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова