Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бекка Александра Александровича (N 07АП-2094/20 (21)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны денежных средств в размере 1 464 000 рублей и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Каландаров Расул Якубович, лично, паспорт; представитель: Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - Каландаров Р.Я., должник), его финансовый управляющий Бекк Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о призна-

нии недействительной сделки по перечислению в пользу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны денежных средств в размере 1 464 000 рублей и применении последствий её недействительности.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Бекк А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, Каландаровым Р.Я. и Каландаровой М.О. заявлены доводы о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по брачному договору, таким образом, исполнение обязанностей должником по брачному договору от 07.05.2014 может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и ничем не отличается от аналогичных сделок гражданско-правового характера; суд первой инстанции в случае отсутствия основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должен был квалифицировать сделки по статьи 61.3 Закона о банкротстве как преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами и признать недействительными перечисления денежных средств за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника; не предоставление должником анализа перечислений по брачному договору само по себе подтверждает, что все денежные средства перечислялись супруге должника с целью недопущения обращения на них взыскания; Каландарова М.О. не была нуждающимся нетрудоспособным супругом в силу пункта 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации и могла требовать с должника долю своего дохода в соответствии с условиями брачного договора (4/5 дохода от коммерческого использования совместного имущества); финансовый управляющий считает недоказанным факт оплаты медицинских услуг по квитанциям к приходным кассовым ордерам, что является нарушением требований закона при проведении наличных расчетов, направленных на создание видимости проведения наличного платежа.

Должник Каландаров Р.Я. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны должником и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий известил суд о

возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника финансовым управляющим установлено, что Каландаровым Р.Я. со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в адрес супруги -Каландаровой М.О. за период с 03.07.2017 по 23.04.2019 перечислены денежные средства в общем размере 1 464 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, злоупотребления правом, в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем, с учетом заявленных доводов ответчика о перечислении денежных средств, в том числе, в счет исполнения условий брачного договора, финансовый управляющий ссылался на необходимость признания части платежей недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7

настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с 07.03.2017 по 23.04.2019, то есть, в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (24.01.2019).

Суд первой инстанции исходил из того, что Каландаров Р.Я. в марте 2017 года в связи с болезнью находился на лечении в ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2", ФГБУ "ННПЦССХ им.А.Н.Бакулева". По причине нахождения на лечении, необходимости проведения медицинских исследований, приобретения назначенных лекарств должник перечислил в марте 2017 года на карту супруги денежные средства в размере 100 000 руб.

Необходимость перечисления денежных средств супруге в июле 2018 на сумму 200 000 руб. и в сентябре на сумму 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание платных стоматологических услуг от 04.06.2018, заключенным между ИП Магомедовым Н.П. и Каландаровой М.О., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 20.07.2018 на сумму 240 800 руб., N 24 от 28.09.2018 на сумму 260 700 руб.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям должник и заинтересованного лицо привели доводы о том, что перечисление денежных средств супруге являлось обычным в семье, поскольку, согласно представленной справке из ПФ РФ Каландарова М.О. с 14.10.2015 является пенсионером с установлением размера пенсии 8 556, 96 руб., что явно не достаточно для оплаты семейных нужд.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что поскольку Каландарова М.О. является получателем пенсии в силу возраста, Каландаров Р.Я., являясь ин-

дивидуальным предпринимателем, получающим значительные доходы (за 2017 год доход составил 36 504 085 руб., за 2018 год - 48 152 617 руб.), обязан был в силу закона (статья 89 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56), содержать супругу, при этом, денежных средств, получаемых супругой в качестве пенсионных выплат в размере ниже прожиточного минимума, очевидно недостаточно для обеспечения прав Каландаровой М.О. как жены на материальную поддержку со стороны супруга.

Установив обстоятельства осуществления оспариваемых платежей не единовременно, а в течение длительного периода времени (более 12 месяцев), каждый из платежей не являлся, очевидно и неразумно, значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства, из анализа представленных в материалы дела банковских выписок, следует, что Каландаров Р.Я. перечислял денежные средства не только супруге на ведение общего совместного хозяйства, но частично исполнял обязательства перед иными незаинтересованными кредиторами, из анализа последних перечислений, совершенных после возбуждения процедуры, после перечислений в размере 35 000 руб. в марте 2019, 30 000 руб. в апреле 2019 на счетах должника оставались денежные средства на сумму около 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника намерения причинить вред кредиторам.

Необходимость перечисления денежных средств супруге в июле 2018 на сумму 200 000 руб. и в сентябре на сумму 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание платных стоматологических услуг от 04.06.2018, заключенным между ИП Магомедовым Н.П. и Каландаровой М.О., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 20.07.2018 на сумму 240 800 руб., N 24 от 28.09.2018 на сумму 260 700 руб.

Отклоняя возражения представителя финансового управляющего против достоверности представленных документов со ссылкой на отсутствие у ИП Магомедова Н.П. лицензии на оказание хирургических услуг, а также отсутствие чеков на оплату, суд исходил из не заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в свою очередь, отсутствие лицензии на данный вид деятельности не свидетельствует о невозможности выполнения такого вида работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, лицами, между которыми были произведены оспариваемые перечисления мотивы совершения действий и поведения сторон по сделкам раскрыты в достаточном объеме.

Доводы финансового управляющего о том, что перевод денежных средств, супру-

ге осуществлен исключительно с целью причинения вреда кредиторам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, спорные платежи не подпадают под понятие сделки, сформулированное в статье 153 ГК РФ, а также под круг действий, предусмотренных семейным законодательством, подлежащих оспариванию согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей Каландаров Р.Я. и Каландарова М.О. состояли в браке.

Следовательно, принадлежавшие супругам денежные средства находились в их общей совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса РФ), и передача этих средств от одного супруга к другому представляла собой движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества, что не меняло правового статуса денежных сумм.

То есть, операции по перечислению денежных средств в сумме 1 464 000, 00 руб. не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на указанные денежные средства действовал режим совместной собственности супругов, размер имущества должника не изменялся.

Ссылки финансового управляющего на неплатежеспособность должника, начиная с февраля 2017 года, несостоятельны, факт наличия у должника судебных споров и решений о взыскании с него задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в смысле, установленным статьей 2 Закона о банкротстве и не может являться основанием для прекращения осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, и др.).

Доводы финансового управляющего о необоснованном применении судом пункта 1 статьи 89 СК РФ без учета положений брачного договора от 07.05.2014, в соответствии с которым (пункт 3) Каландарова М.О. вправе была требовать 4/5 дохода от коммерческого использования совместного имущества, подлежат отклонению, поскольку в признании брачного договора недействительным судами отказано (судебный акт всту-

пил в законную силу), кроме того, применительно к оспариваемым платежам финансовым управляющим не доказано, что доходы получены от коммерческого использования имущества режим которого определен супругами в брачном контракте.

Учитывая специфику брачных отношений, отсутствие доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно доказанности совокупности признаков недействительности сделок выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения судом к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, как по специальным основаниям, так и норм Гражданского Кодекс РФ при их оспаривании по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бекка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко