Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7592/21 по делу N А53-44617/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-44617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу N А53-44617/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (ИНН 6155074091,

ОГРН 1156196069150)

при участии третьего лица: акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству; расходов на проведение экспертного исследования; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - истец, ООО "РЗК "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (далее - ответчик, ООО "Аква-Углерод") стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 249 747 рублей 21 копейка, расходов на проведение экспертного исследования в размере 11 361 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 611 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква-Углерод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы отменить, возобновить производство по делу с целью выяснения вопросов эксперту и экспертного учреждения, с учетом внесенных денежных средств на депозит суда только со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гарантийное письмо от экспертного учреждения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", выданное Истцу и которое представлено с ходатайством Истца, содержит сведения лишь о постановке одного вопроса по оценке ремонта, не имеет сведения о подтверждении проведения трасологического исследования, стоимости услуг по проведению данного вида экспертизы и сроки проведения комплексной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что выбранное судом экспертное учреждение заявлено со стороны Истца, однако, Истцом не внесены денежные средства на депозит суда, платежный документ об оплате не представлен в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в определении суда указано, что стоимость проведения экспертизы составляет - 23 000 руб. Однако, данная сумма не указана ни в одном гарантийном письме, представленном сторонами, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения стоимости назначенной судом экспертизы в количестве 2 вопросов, а также в определении суда не отражен мотив отклонения третьего вопроса, о котором ходатайствовала сторона ответчика, и который является существенным для вынесения законного и объективного решения по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Для установления реальной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, принадлежащему истцу в момент ДТП, требуются специальные познания для определения среднерыночной стоимости восстановления грузового автомобиля.

В материалах дела имеется ответ ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" о возможности проведения экспертизы по указанному вопросу, стоимость которой составит 11 500 рублей, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

У суда первой инстанции при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы является обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выборе судом первой инстанции экспертного учреждения, заявленного истцом, а также о том, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда, платежный документ об оплате не представлен в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ АПК РФ размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, устанавливается судом до разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 23).

Из приведенных нормативных положений следует, что сам по себе факт неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу. Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведения экспертизы - 23 000 рублей не указана ни в одном гарантийном письме, представленном сторонами, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения стоимости назначенной судом экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются гарантийные письма ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" (л.д. 46-47), в котором стоимость проведения экспертизы определена в размере 50 000 рублей по заданным вопросам и ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", в котором стоимость услуг по проведению экспертизы 11 500 - один вопрос.

Платежным поручением от 30.03.2021 N 710 ООО "Аква-Углерод" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 50 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы (л.д. 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда не отражен мотив отклонения третьего вопроса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в обжалуемом определении правовой позиции суда по постановке перед экспертом вопроса не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного определения, а также не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы.

Назначая экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью получения определенных данных.

При этом суд, правильно применив положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу N А53-44617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева