Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1726/22 по делу N А53-44617/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-44617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-44617/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод"

при участии третьего лица: акционерного общества "Альфастрахование"

о взыскании ущерба,

при участии от ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс": представитель Галаган С.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом от 10.07.2014, паспорт;

от ООО "Аква-Углерод": представитель Торопова Н.В. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - истец, ООО "РЗК "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (далее - ответчик, ООО "Аква-Углерод") стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 249 747 рублей 21 копейка, расходов на проведение экспертного исследования в размере 11 361 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 611 рублей. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что 22.11.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 137 300 рублей от АО "Альфастрахование" в счет возмещения суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 1 112 447 рублей 21 копейку ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 665 653 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 763 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 руб. 80 коп.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 1 сентября 2021 г. N 173 и исходил из того, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение о результатах независимой авто экспертизы N 0368/И от 04.08.2020, поскольку ответчик в ее проведении не участвовал, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить по следующим основаниям:

Суд необоснованно не принял заключение независимой авто экспертизы N 0368/И от 4 августа 2020 г., и отказал в проведении повторной экспертизы по делу в виду нарушений, допущенных экспертом при проведении первоначальной экспертизы - необоснованно проведена оценка среднерыночной стоимости транспортных средств 2015 и 2016 годов выпуска, в то время как транспортное средство 2017 года выпуска. Суд также необоснованно признал досудебное экспертное исследование недопустимым доказательством по делу и отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов его на проведение.

Также заявитель апелляционной жалобы просит провести повторную судебную экспертизу с целью установления достоверной среднерыночной стоимости транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения, возражает против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 г. ООО "РЗК "Ресурс" обратилось с претензией к ООО "Аква-Углерод" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего при следующих обстоятельствах:

Водитель Козлов Н.Ф. на а/м ГАЗ-САЗ 35071 гос. N У140ХМ161 20.05.2020 г. совершал доставку песка по маршруту п. Донской - х. Дудкино. В 13.50 ч. 20.05.2020 г. на 18 км а/д Шахты-Раздорская вблизи х. Ягодинка произошло ДТП. Водитель Храпов А.В. на а/м Фольксваген Туарег гос. N Е725ХУ161 двигаясь на большой скорости, начал маневр "обгон", но своевременно завершить данный маневр не смог, после чего принял решение уйти от столкновение со встречным а/м ГАЗ-САЗ 35071 гос. N У140ХМ 161, съехав на обочину встречного направления. В тоже время водитель Козлов Н.Ф. так же принял решение съехать на обочину попутного направления для пропуска а/м Туарег гос. N Е725ХУ161. В результате произошло столкновение данных а/м. Тормозной путь у а/м Фольксваген Туарег гос. N Е725ХУ161 - отсутствует, тормозной путь а/м ГАЗ-САЗ 35071 гос. N У140ХМ 161 составляет около 40 м.

По факту произошедшего ДТП сотрудником ОГИБДД "Новочеркасское" Хлиян А.А. было составлено Постановление N 18810061190006371589 от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении и составлена схема ДТП.

Собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген Туарег гос. N Е725ХУ161 является Ответчик. Собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ-САЗ 35071 гос. N У140ХМ 161 является Истец. На основании страхового полиса серии МММ N 5037718910 от 25.03.2020 г. транспортное средство ГАЗ-САЗ 35071, государственный регистрационный знак У 140 ХМ 161, принадлежащее Истцу, застраховано АО "АльфаСтрахование".

Согласно Акту о страховом случае от 16.06.2020 г., расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ГАЗ-САЗ 35071, государственный регистрационный знак У 140 ХМ 161 регион, составил 262 700 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного, его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

После обращения к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимых документов 17.06.2020 г. денежные средства в размере 262 700 рублей поступили на расчетный счет ООО "РЗК "Ресурс".

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству, принадлежащему ООО "РЗК "Ресурс" в момент ДТП, Истцом было дано Поручение на проведение независимой технической экспертизы в Специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз", в результате которого представлено Заключение о результатах независимой авто экспертизы N 0368/И от 04.08.2020 г.

ООО "РЗК "Ресурс" на возмездной основе поручило Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" проведение вышеупомянутой независимой авто экспертизы, оплатив в рамках Договора N 0237 от 18.06.2020 г. денежные средства в размере 11361 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) руль 80 копеек.

В соответствии с выводами независимой авто экспертизы N 0368/И от 04.08.2020 г. среднерыночная стоимость восстановления автомобиля ГАС-САЗ 35071 после ДТП соответствует разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 1 512 447 рублей 21 копейка.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика был причинен имущественный вред автомобилю истца. Поскольку факт причинения вреда имуществу истца, вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда судом установлены и сторонами не оспаривается, суд признал заявленные требования правомерными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков частично.

Так, согласно заключению судебной экспертизы N 173 от 01.09.2021 повреждения а/м ГАЗ-САЗ 35071 г/н у140хм161 образованы в результате ДТП, произошедшего 20.05.2020, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Перечень повреждений зафиксирован на предоставленных фотоснимках и в предоставленном заключении к акту осмотра N 8012/PVU/00271/20. В связи предельной критичностью повреждений тс ГАЗ-САЗ 35071 г/н у140хм161 стоимость восстановительного ремонта принята равной разности рыночной стоимости в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 1 065 653,66 руб.

Суд первой инстанции учел, что по факту обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в АО "Альфастрахование", страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение от N 173 от 01.09.2021, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от N 173 от 01.09.2021 не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сама по себе разница между стоимостью восстановительного ремонта в оценке досудебного исследования и по заключению судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом использованы неверные аналоги, подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что для определения рыночной стоимости аналогичных ТС в первую очередь влияет продолжительность его эксплуатации и пробег ТС.

Согласно ПТС спорного ТС дата договора купли-продажи - 07.02.2017 (начало года), дата выдачи ПТС - 28.03.2017, что подтверждает тот факт, что объект изготовлен в начале года и эксплуатировался на протяжении почти всего 2017 года.

В связи с чем использование в заключении судебной экспертизы года выпуска 2016 правомерно, поскольку в 2017 году производилась эксплуатация ТС, что, безусловно, влияет на пробег и износ деталей, агрегатов и т.д.

Истец, заявляя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приводит ссылки на объявления в отношении новых транспортных средств, что следует из скриншотов публикаций. Все объявления с рыночной стоимостью от 1500 000 и до 1700 000 руб. размещены в отношении новых ТС (без пробега и эксплуатации) и в отношении других типов ГАЗ-САЗ.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном с иском досудебном заключении о результатах независимой автоэкспертизы N 0368/И от 04.08.2020 изначально указан на стр. 19 в Таблице 1 недостоверный тип двигателя объекта оценки (поврежденного в ДТП ТС): вместо верного -дизель, указан - бензин.

Также в Таблице 1 взяты для сравнительного анализа 3 объявления:

Аналог 1 - скриншот Публикации указан на стр. 17 - объявление дано в отношении НЕаналогичного ТС - тип двигателя - бензин, хотя на Объекте оценки тип двигателя - дизель, мощность двигателя в Таблице приведена не в соответствии с информацией в Публикации: вместо верного 245 указано - 150 л.с. Более того, в Публикации отражена информация дате размещения Объявления - 28.03.2017 с годом выпуска аналога в 2016, о гарантии на пробег, что свидетельствует о том, что продается новый автомобиль без пробега.

Аналог 2 и 3 - ссылки на Публикации недействительные и данные объявления отсутствуют в сети Интернет. Более того, как указано в Таблице 1 данные ТС не являются аналогами по типу двигателя и аналог 3 по году выпуска (2018 г.в.).

На скриншоте публикаций аналогов 2 и 3 на стр. 18 - отсутствует информация о дате выпуска ТС, о пробеге ТС, его технические данные, которые позволили бы отнести продаваемые ТС к объекту оценки.

На основании вышеизложенного отсутствует возможность определить достоверность сведений, указанных в досудебном Заключении от 04.08.2020.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, оценив представленное в материалы дела заключение N 0368/И от 04.08.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по проведению данного исследования также обоснованно не отнесены к судебным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений в судебном заключении, оснований для проведения по делу повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда - не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 распределению не подлежат. Денежные средства, внесенные заявителем апелляционной жалобы на депозитный счет суда следует возвратить заявителю после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-44617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 38 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением N 26087 от 18.02.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева