Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2823/21 по делу N А57-12790/2020

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-12790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" директор Иванов П.А., представитель Гусеев С.Н., действующий на основании доверенности от 03.08.2020,

от товарищества собственников жилья "Пчела" представитель Федаков О.Е., действующий на основании доверенности от 12.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" представитель Федорова И.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пчела"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-12790/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пчела" (ОГРН 1056405031430, ИНН 6450608696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1116450003317, ИНН 6450946889),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СМУ-7", ООО "Торекс", ООО "Магнолия", ИП Болгов В.Д., ООО "Альбион-2002", ИП Григорьева И.В., ООО "Оптика N 1", ИП Акишин О.Ю., АО "Банк Агророс", ИП Ройзина М.Ю.,

об освобождении общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Пчела" (далее - ТСЖ "Пчела", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) об обязании освободить общее имущество многоквартирного дома N 11 по ул. Усть-Курдюмская г.Саратов; убрать с кровли крыши пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", площадью 439 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:3561) площадью 30,9 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 11 по ул. Усть - Курдюмская г. Саратова, д.11, 12 (двенадцать) внешних блоков кондиционеров, элементы крепления внешних блоков кондиционеров, демонтировать с парапета крыши протянутые трассы внешних блоков кондиционеров, провода и кабели, 7 (семь) осветительных приборов на 7 (семи) металлических стойках, интернет - оборудование, (двенадцать) осветительных коробок; демонтировать с фасада и парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", площадью 439 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по ул. Усть - Курдюмская г. Саратова, д.11, декоративную облицовку (стальные фасадные кассеты, виниловый и деревянный сайдинг); демонтировать утепление стены, два внешних блока кондиционера, трассы, элементы крепления, провода и кабели, установленные на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор", площадью 46,2 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенного на первом этаже по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская дом 11, с правой стороны от входа в нежилое помещение; демонтировать с парапета крыши пристроенной части нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор", площадью 439 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:10351), площадью 354,1 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:3561), площадью 30,9 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:10350), площадью 18,3 кв. м (кадастровый номер 64:48:010115:7342), площадью 46,2 кв.м (кадастровый номер 64:48:010115:1167), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 11 по ул. Усть - Курдюмская г. Саратова, д.11, рекламные конструкции (вывески) с указанием названия и сферы деятельности: "Тогех стальные двери", "Центральная аптека вита", "Ортопедия ОРТО-С медтехника", "Бристоль", "Аптека 64 партнер плюс", "Оптика N 1", "Домашний градус", "Цветы и Подарки", "Банк Агророс"; светящиеся рекламные конструкции в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция в форме овала голубого цвета с надписями "Ортопедия медтехника", светящаяся рекламная конструкция с надписью "Оптика N 1".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-12790/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и ООО "Альбион-2002" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 11 по ул.Усть-Курдюмская создано ТСЖ "Пчела", которое обслуживает данный многоквартирный дом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ООО "Вектор" является собственником нежилых помещений площадью 354,1 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 168105 от 28.04.2011, площадью 469,9 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 168095 от 28.04.2011, нежилого помещения площадью 46,2 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 168103 от 28.04.2011, нежилого помещения площадью 18,3 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 168104 от 28.04.2011, всего истцу принадлежит - 888,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11.

Нежилое помещение общей площадью 439 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11 и нежилое помещение общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11 передано в аренду ИП Ройзиной М.Ю. по договору от 10.01.2018.

Нежилое помещение общей площадью 354,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11 и нежилое помещение общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11 передано в аренду ИП Ройзиной М.Ю. по договору от 10.01.2018.

ТСЖ "Пчела" при комиссионном обследовании выявило, что в процессе пользования своими помещениями, ООО "Вектор" начал использовать общее имущество многоквартирного дома: ограждающие наружные конструкции (стены, фасады), крышу и парапет пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Как указывает истец, на парапете крыши пристроенной части нежилых помещений размещено климатической оборудование (четыре кондиционера), элементы крепления кондиционеров (8 шт.), протянуты провода и кабели, трубопроводы, прожекторные установки (7 шт.), электрические светильники (16 шт.), на кровле крыши установлены металлические стойки от вентиляционного оборудования (4 шт.), в результате чего было повреждено кровельное покрытие крыши и парапета, так же нарушена целостность парапета, путем установки крепления климатического оборудования, установки закладных элементов, труб, прокладки проводов и кабелей различного назначения, прожекторных установок, электрических светильников.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком изменен фасад и парапет крыши пристроенной части нежилых помещений ответчика - осуществлена отделка декоративной облицовкой (стальные фасадные кассеты, виниловый и деревянный сайдинг), при установки каркаса для крепления декоративной облицовки была нарушена целостность фасада и парапета, а также было осуществлено утепление стены и установлены два кондиционера, элементы крепления кондиционеров (6 шт.), электровентиляторы системы вентиляции, элементы крепления электровентилятора (3 шт.), воздуховод, элементы крепления воздуховода, трубопровода, проводов и кабелей, на стене пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Вектор", площадью 46,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмская дом 11, с правой стороны от входа в нежилое помещение.

Кроме того, как указывает истец, на парапете крыши и фасада пристроенной части нежилых помещений ответчиком над входом, а так же с правой и левой сторон от входа в помещения, были размещены рекламные конструкции с указанием названия и сферы деятельности: "Тогех стальные двери", "Центральная аптека вита", "Ортопедия ОРТО-С медтехника", "Бристоль", "Аптека 64 партнер плюс", "Оптика N 1", "Домашний градус", "Цветы и Подарки", "Банк Агророс"; светящаяся рекламная конструкция в форме зеленого креста, светящаяся рекламная конструкция квадратной формы имеющей корпус серого цвета, светящаяся рекламная конструкция в форме овала светло-изумрудного цвета с надписью "Ортопедия медтехника", светящаяся рекламная конструкция в форме овала синего цвета с надписью "Оптика N 1".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "Вектор" требования об освобождении кровли крыши пристроенной части нежилого встроено-пристроенного помещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ТСЖ "Пчела", указывая на размещение внешних блоков кондиционеров, элементов крепления внешних блоков кондиционеров, протянутых трасс внешних блоков кондиционеров, проводов и кабелей, осветительных приборов, интернет - оборудования, ответвительных коробок, декоративной облицовки, конструкции (вывесок) с указанием названия и сферы деятельности отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также на то, что самовольно установленное оборудование мешает проведению текущего ремонта кровли крыши и парапета в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу N А57-32040/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, внешние стены многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность "НИЛСЭ".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Используется обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать, влияют ли произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" работы по монтажу оборудования и конструкций на характеристики недвижимости и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, повлекли ли нарушение целостности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11?

3. Какое оборудование и иные конструкции, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" препятствуют проведению осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11?

4. В том случае, если какое-либо оборудование и иные конструкции, размещённые обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", препятствуют проведению осмотров имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.11, возможён ли демонтаж указанного оборудования и конструкций на время проведения осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома и их последующий монтаж после их завершения?

В заключении эксперта от N 1205 от 15.01.2021 сделаны следующие выводы:

1. Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" используется общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

2. Произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" работы по монтажу оборудования и конструкций на характеристики недвижимости и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, не влияют. Данное оборудование расположено на конструкции крыши и фасадной стены одноэтажной пристройки к жилому дому.

3. Оборудование в виде бытовых кондиционеров, металлических элементов и двух выводов кабелей для питания установленных электроприборов (вывески), а также элементы вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

4. Металлические крепления и панели вентилируемого фасада, размещенные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в демонтированном состоянии, не препятствуют проведению осмотров имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, демонтаж указанного оборудования, и конструкций на время проведения, осмотров и ремонта общего имущества многоквартирного дома и их последующий монтаж после их завершения возможен.

В судебном заседании эксперты Степанов В.П. и Бисерова В.А. дали пояснения по делу и подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ООО "НИЛСЭ", при этом, апелляционная коллегия считает доводы ТСЖ "Пчела" несостоятельными.

Оспаривая выводы экспертного заключения, апеллянт указывает, что в представленном заключении отсутствуют данные о поверках на используемое оборудование, не проведены необходимые контрольные вскрытия, не описаны способы определения состояния конструкций многоквартирного дома, без вскрытия, не проведено всех необходимых инструментальных исследований, соответствующим оборудованием, не исследована вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом, не указаны результаты проведенных инструментальных исследований, отсутствуют данные о геометрических параметров объекта, проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке эксперта правил производства экспертиз, исследования проведены не на научной и практической основе.

При этом, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию экспертного заключения, в перечень которых не входят сведения о поверках оборудования, использованного в ходе проведения судебной экспертизы.

Также, истец не указывает, какие исследования и с использованием какого инструмента должны были быть проведены экспертами, и как отсутствие этих исследований могло повлиять на выводы экспертов

Апелляционная коллегия также отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Вопрос наличия нарушений целостности общего имущества многоквартирного дома в результате работ по монтажу оборудования исследовался экспертами в рамках представления ответа на второй вопрос.

Кроме того, апеллянт не поясняет, какая именно техническая документация на многоквартирный дом должна была быть исследована экспертами, а также как это повлияло на выводы экспертов.

Экспертное заключение от 15.01.2021 года N 1205, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Само по себе размещение внешних блоков кондиционеров для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д., и не позволяет управляющей компании осуществлять демонтаж.

В соответствии с положениями статей 209, 247, 290, 304, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Данная позиция подтверждена также в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628.

Система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, это сложная вещь.

Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для освобождения общего имущества многоквартирного дома

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 применительно к ситуации с установкой внешних блоков кондиционеров также указано, что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

Учитывая, что ответчик является собственником помещения в доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что в данном многоквартирном доме имеются специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, истцом, являющимся управляющей организацией жилого дома, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не имеют иной возможности установки внешних блоков кондиционеров.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 309-ЭС20-10204 по делу N А60-23442/2019, определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229 по делу N А53-14205/2018.

Также, ТСЖ "Пчела" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение вентиляционного оборудования и его эксплуатация ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости) или создает угрозу жизни и здоровья для людей, что может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу N А57-32040/2017.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018, поскольку в рассматриваемом случае спорное оборудование размещено не на внешней стороне стен жилых помещений, в которых проживают собственники МКД.

Относительно исковых требований о демонтаже рекламных конструкций (вывесок) с указанием названия и сферы деятельности апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", что данные конструкции не является рекламной, поскольку имеют целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации изготовителя (исполнителя, продавца) для потребителей, и их размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, а также отсутствие доказательств их принадлежности ответчику, вследствие чего ООО "Вектор" в данной части является ненадлежащим ответчиком.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении требований о демонтаже вывесок апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что представитель истца не оспаривает, что настоящий спор возник в связи с удовлетворением арбитражным судом требований ООО "Вектор" об обязании ТСЖ "Пчела" произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши над пристроенной частью спорных нежилых помещений. (Дело N А57-32040/2017).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года по делу N А57-12790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева