Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3485/21 по делу N А31-9370/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А31-9370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Садрутдинова Д.А., по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу N А31-9370/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 6684032810, ОГРН 1186658073469)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 4401160721, ОГРН 1154401002821)

о взыскании 885 000 рублей убытков, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 20 700 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 885 000 рублей убытков, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 20 700 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, истец не согласен с "признаками необычных операций" и "подозрениями в совершении необычных операций", что послужило основанием для отказа в совершении спорных операций, а именно: фактический вид деятельности не соответствует основному коду ОКВЭД; договоры от 02.11.2018 с контрагентами носят признаки фальсификации; при проведении внутренней проверки Банком установлено отсутствие платежей по оплате налогов, отсутствие арендуемых офисных помещений и отсутствие в штате организации сотрудников, кроме генерального директора. Истец указывает, что присвоение определенного кода ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности; банковские реквизиты счета были получены истцом при первом посещении дополнительного офиса и использованы в дальнейшем при заключении договоров, а сам договор дистанционного банковского обслуживания с Банком заключен позднее после заключения договоров; материалы внутренней проверки, в ходе которой выявлено отсутствие платежей по оплате налогов, отсутствие арендуемых офисных помещений и отсутствие в штате организации сотрудников, кроме генерального директора в материалы дела не представлены. Кроме того указывает, что Банком не представлено доказательств сомнительности операций, а также доказательств проведения каких-либо проверок в отношении Общества. Указывает, что Банк, отказывая в доступе к системе Modulbank, предлагал провести операцию путем предоставления истцом документов на бумажном носителе, что, по мнению истца, противоправно и нарушает логику Банка. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на истца не может быть возложено бремя доказывания вины Банка. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными убытками доказана.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему от 19.12.2018 (далее - Заявление о присоединении) (л.д. 17-18) между сторонами заключен договор комплексного обслуживания (далее - Договор), открыт расчетный счет N 40702810970010117317.

Согласно пункту 6 Заявления о присоединении Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями Договора, до момента присоединения к условиям Договора и приложениям к нему.

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

Исходя из положений пункта 3.37 Приложения N 4 к Договору Банк имеет право, с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbankи/ или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имеют необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем; в случае введения ограничения или приостановления применения клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями данного пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank.

02.11.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная диспетчерская служба-Урал" (далее - ООО "Дорожная диспетчерская служба-Урал") заключен договор от 02.11.2018 N 2018-11-02-01-П/СПТ-12 (далее - Договор N 2018-11-02-01-П/СПТ-12) на поставку комплексов фото/видео-фиксации "Страла-М" в количестве 10 штук.

В период с 25.12.2018 по 27.12.2018 во исполнение обязательств по Договору N 2018-11-02-01-П/СПТ-12 денежные средства от ООО "Дорожная диспетчерская служба-Урал" в сумме 14 750 000 рублей поступили на счет Общества.

02.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Системы правовых технологий" (далее - ООО "Системы правовых технологий") и Обществом заключен договор от 02.11.2018 N 2018-11-02-О1П/СПТ (далее - Договор N 2018-11-02-О1П/СПТ) на поставку комплексов фото/видео-фиксации "Страла-М" в количестве 10 штук.

Согласно пункту 5.3 Договора N 2018-11-02-О1П/СПТ покупатель оплачивает товар не позднее 30 декабря 2018 года на основании выставленного счета.

Пунктом 5.4 Договора N 2018-11-02-О1П/СПТ определено, что оплата товара осуществляется путем безналичного денежного перевода в размере 100% от цены товара на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора.

26.12.2018 во исполнение условий Договора N 2018-11-02-О1П/СПТ Общество пыталось произвести оплату ООО "Системы правовых технологий". Банк отказал в проведении операции и уведомил истца об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и блокировке карт.

В целях подтверждения источников доходов и реальности деятельности Общества истцу направлен запрос о предоставлении документов в течение трех дней.

Пунктом 5.2.2 Договора определено, что клиент обязан предоставить по запросу Банка документы, сведения и информацию. Непредставление по требованию Банка документов, в порядке и сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений Договора, и приложений к нему.

Представленные истцом в адрес Банка документы, как полагает ответчик, не устранили причин применения к обществу мер, предусмотренных пунктом 3.37 Приложения N 4 к Договору.

Как указал Банк, фактический вид деятельности истца не соответствует основному коду ОКВЭД; договоры от 02.11.2018 представлены с реквизитами расчетного счета истца, который был открыт позднее, а именно 19.12.2018, то есть носят признаки фальсификации; при проведении внутренней проверки установлено отсутствие платежей по оплате налогов, отсутствие арендуемых офисных помещений и отсутствие в штате организации сотрудников, кроме генерального директора.

29.12.2018 Общество подало в адрес Банка заявление о расторжении Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (ДКО) и закрытии расчетного счета. Указанный счет Банком закрыт.

09.01.2019 остатки денежных средств при закрытии счета перечислены на указанные Обществом реквизиты.

Поскольку 14 750 000 рублей, перечисленных на расчетный счет истца во исполнение условий Договора 2018-11-02-01-П/СПТ-12, является доходом от предпринимательской деятельности, на указанную сумму начислен налог 7% от вышеуказанной суммы, что составляет 1 032 000 рублей.

Как указывает Общество, при надлежащем исполнении Банком обязанностей налоговые отчисления от суммы 14 750 000 рублей составили бы 147 500 рублей.

Полагая, что тем самым действиями Банка истцу причинены убытки в сумме 885 000 рублей (1 032 000 - 147 500), Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать убытки истцу послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии факта причинения вреда истцу по вине ответчика, и отсутствием причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями Банка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению допускается со стороны Банка при наличии такого указания в законе или в договоре.

Статьей 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из положений пункта 3.37 Приложения N 4 к Договору Банк имеет право с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbankи/ или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок, а также в иных, предусмотренных Договором, случаях.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются, в том числе, отношения лиц при проведении операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 названной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации среди прочего являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Аналогичные рекомендации доведены до кредитных организаций Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

По смыслу названных норм положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания. Получение распоряжения уполномоченного органа в данном случае не требуется.

Таким образом, Банк вправе ограничить и приостановить применение истцом системы Modulbank в части распоряжения счетом в определенных законом и указанных в Договоре случаях.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 во исполнение условий Договора N 2018-11-02-О1П/СПТ Общество пыталось произвести оплату ООО "Системы правовых технологий", однако Банк отказал в проведении операции, уведомив истца об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и блокировке карт.

Как указывает Банк фактический вид деятельности истца не соответствует основному коду ОКВЭД; договоры от 02.11.2018 представлены с реквизитами расчетного счета истца, который был открыт позднее, а именно 19.12.2018, то есть носят признаки фальсификации; при проведении внутренней проверки установлено отсутствие платежей по оплате налогов, отсутствие арендуемых офисных помещений и отсутствие в штате организации сотрудников, кроме генерального директора.

В соответствии с кодом 1101 Приложения к Положению N 375-П к признакам, указывающим на необычный характер сделки, также относится несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Пунктом 5 Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены также операции, которые не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, вопреки доводу жалобы несоответствие фактического вида деятельности основному коду ОКВЭД может послужить основанием для принятия Банком мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор), закрепленных в приложении к Положению N 375-П, не является закрытым и предполагает наличие иных признаков, свидетельствующих о возможном незаконном осуществлении операций с денежными средствами.

Факт предоставления истцом в адрес Банка договоров с реквизитами расчетного счета, открытым позднее заключения договоров (даты договоров 02.11.2018, расчетный счет открыт 19.12.2018), а также отсутствие платежей по оплате налогов, отсутствие арендуемых офисных помещений и сотрудников в штате организации, кроме генерального директора, не подпадают под конкретную категорию признаков, указанных в Положении N 375-П. Между тем, учитывая, что указанный перечень не является закрытым и принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правовую природу законодательства в сфере контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, у Банка были все основания признать указанные операции сомнительными и ограничить доступ к системе Modulbank.

При этом Банк не отказывал в обслуживании счета, не ограничивал доступ Общества к денежным средствам, не блокировал платежи с расчетного счета, а также не совершал иные ограничения по счету кроме ограничения доступа к системе Modulbank, что не являлось препятствием для распоряжения денежными средствами Обществом путем предоставления ответчику документов (поручений) на бумажном носителе.

Изложенное также подтверждается истцом в апелляционной жалобе, который пояснил, что Банк предлагал предоставить адрес ответчика документы на бумажном носителе с целью распоряжения денежными средствами, однако сведений о предоставлении в такой форме документов со стороны Общества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалы дела подтверждают наличие у Банка оснований ограничить Обществу доступ к системе Modulbank.

В целях установления правомерности операции и дальнейшего восстановления доступа Общества к системе Modulbank Банк направил в адрес истца запрос о предоставлении необходимых документов. Руководствуясь пунктом 5.2.2 Договора в целях подтверждения источников доходов и реальности деятельности Общества, Банк в адрес истца направил запрос о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм Банк обязан проверить документы, являющиеся основаниями для платежа, поскольку необычный характер сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть опровергнут представленными документами, подтверждающими конкретную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании операции истцом в адрес Банка представлены документы, в частности штатная численность сотрудников, договоры, акты, товарная накладная. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представленными документами истцом не было раскрыто экономическое обоснование хозяйственной операции, а также не опровергнуты доводы Банка относительно сомнительности хозяйственной деятельности истца.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований у Банка для снятия наложенных ограничений к системе Modulbank.

Между тем, исковые требования заявителя жалобы сводятся к причинению последнему убытков вследствие действий Банка путем наложения ограничения доступа к системе. Поскольку 14 750 000 рублей, перечисленных на расчетный счет истца, во исполнение условий Договора 2018-11-02-01-П/СПТ-12 является доходом от предпринимательской деятельности, на указанную сумму начислен налог 7% от вышеуказанной суммы, что составляет 1 032 000 рублей. Как полагает Общество, при надлежащем исполнении Банком обязанностей налоговые отчисления от суммы 14 750 000 рублей составили бы 147 500 рублей, тем самым действиями Банка истцу причинен ущерб в сумме 885 000 рублей (1 032 000 - 147 500).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку факт противоправных действий со стороны ответчика не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта причинения вреда по вине ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и начисленной истцу суммой налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу N А31-9370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар И.В. Караваев