Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-89840/23 по делу N А40-80146/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-80146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Снабсервис"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-80146/2023 принятое

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Снабсервис"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:	Калачёв А.Л. по доверенности от 15.05.2023, Поселягин С.В. по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ответчик, Общество) 327 315 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минобороны России просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Общество просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях полностью отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов. Минобороны России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Снабсервис" в суд апелляционной инстанции подано заявление о пропуске истцом процессуального срока на подачу жалобы.

Апелляционный суд, проверив соблюдение истцом установленного ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 посредством Почты России (оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть им соблюден процессуальный срок на обжалование.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.07.2021 N 407/ЗА(Э)/2021/ДГЗ (далее- Контракт) на изготовление и поставку комплекта полевого индивидуальной посуды.

Пунктом 4.1 цена контракта установлена в 30 447 930 руб. 90 коп.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 01.11.2021, при этом Товар должен быть изготовлен до 01.10.2021 (пункт 5.2 Контракта).

Однако, по состоянию на 26.09.2022 Поставщиком Товар по Контракту не поставлен, в связи с чем, Контракт был расторгнут по соглашению Сторон 27.09.2022 (согласно пункта 17.7.1 Контракта).

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 02.11.2021 по 26.09.2022 составила 329 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта- сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки).

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 26 сентября 2022 г., - 7,50 %.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

(30 447 930,90 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,50 % х 329 дней

(с 2 ноября 2021 г. по 26 сентября 2022 г.) = 2 504 342,32 руб.

Ранее Поставщиком оплачена неустойка за нарушение срока поставки Товара на сумму 1 031 677,39 руб.

Таким образом, за нарушение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному Контракту, истец рассчитал неустойку в размере 1 472 664,93 руб. с 02.11.2021 по 26.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 506 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 327 315 руб. 26 коп..

При этом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки наступили, однако признал представленный истцом расчет неустойки неверным. Учитывая недопустимость начисления неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 26.09.2022 с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 1 031 677,39 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 N 886).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что последствия введения моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций, в данном случае, не подлежат применению, поскольку неустойка начислена ответчику за нарушение неденежного обязательства, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 327 315 руб. 26 коп.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истец должен списать сумму неустойки, поскольку на момент вынесения решения суда, товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем, оснований к применению положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и возможности списания неустойки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что действия истца имеют признаки злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованные.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Судом верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в просрочке поставки Товара по Контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в процессе производства Товара, было обнаружено расхождение требований технических условий в отношении прибора столового, так в таблице 4, п. 1.1.6.2 Контракта указано, что при изготовлении прибора столового должен применяться полипропилен, а в чертеже САЛЮ.ПН.000.01.006 указано, что прибор столовый должен быть изготовлен из ABC-пластика Teriuran GP-27. По данному вопросу Ответчик направил запрос Заказчику исх. от 13.12.2021 N 121.

В ответ на запрос, Заказчик 21.12.2021 (за пределами срока поставки на 51 день) направил решение, согласно которого в "Раздел 1.1.6.2. в таблице 4 в графе "Материал, применяемый при изготовлении" по строке "Контейнер, прибор для специй, прибор столовый" записать "ABC-пластик Teriuran GP-27" в соответствии с САЛЮ.ПН.000.01.006.

Кроме того, Контракт (договор)- это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При подписании Контракта Поставщик дал свое согласие на поставку Товара по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам (далее - Характеристики) установленным в документации о закрытом аукционе.

Характеристики товара сформированы в строгом соответствии с положениями статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ и разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" в условиях действующего функционирующего рынка, что создает равные условия участникам закупок и обеспечивает конкуренцию при осуществлении закупок.

Закупочная документация составлена на основании анализа рынка и Характеристик, указанных в ТУ САЛЮ, КП.00.000.00 ТУ.

Вместе с тем, любой участник закупки вправе подать запрос на разъяснения положений документации при проведении закупочных процедур (до заключения Контракта).

При подаче заявки на участие в закрытом аукционе определено, что участник закупки обязан изучить документацию о закрытом аукционе, включая ее разъяснения и изменения.

При этом, на площадке ACT ГОЗ в составе документации о закрытом аукционе была размещена вся документация, включая полный комплект Конструкторской документации с чертежами и схемами.

По результатам проведенных закрытых аукционов запросов на разъяснения положений документации от ООО "Снабсервис" не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных ФЗ N 44-ФЗ.

Контракт заключен 22.07.2021 на условиях соответствия Товара техническим условиям САЛЮ. КП.00.000.00 ТУ, согласно которых, прибор столовый должен быть изготовлен из полипропилена. Дополнительных соглашений об изменении материала изготовления Товара Заказчиком с Поставщиком не заключалось.

Решение, согласно которого, в "Раздел 1.1.6.2 в таблице 4 в графе "Материал, применяемый при изготовлении" по строке "Контейнер, прибор для специй, прибор столовый" записать "ABC-пластик Teriuran GP-27" в соответствии с САЛЮ.ПН.000.01.006 Заказчиком в адрес Поставщика не направлялось, и в материалах, направленных Поставщиком в суд - также не представлено.

Судом установлено, что Ответчиком было выявлено расхождение требований технических условий в отношении прибора столового, согласование расхождения произведено сторонами за пределами срока поставки.

Причина затягивания сроков была вызвана Исполнителем, а именно сотрудником ООО "Снабсервис" затянуты сроки проведении квалификационных испытаний в целях оценки качества и соответствия Изделий требованиям технических условий. Поставщиком затянут отбор проб для проведения испытаний.

Только в июле 2022 года ФГБУ "ЗЗЦНИИ" проведены испытания и в соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2022 N 24/33-22 и от 11.07.2022 N24/33-22а получены отрицательные результаты испытаний в части устойчивости комплекта посуды индивидуального пользования для военнослужащих в полевых условиях к воздействию дегазирующих и дезактивирующих растворов.

Доводы Ответчика о том, что Заказчик искал причину, чтобы не принимать Товар несостоятельны, поскольку Заказчик- не осуществляет приемку Товара.

Кроме того, несмотря на значительные затягивание Поставщиком сроков производства и поставки Товара, Заказчик ставил в приоритет обеспечение военнослужащих ВС РФ Товаром, соответствующим по качеству Условиям Контракта. Заказчик был заинтересован в поставке товара, соответствующего Контракту.

Кроме того, Заказчик имел возможность уже 01.11.2021 расторгнуть Контракт в соответствии с п. 17.7, но не воспользовался своим правом, а предоставил Поставщику возможность исполнения Контрактов с принятием незамедлительных и исчерпывающих мер к поставке Товара.

Помимо этого Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение от 02.12.2021 N 2 к Контракту, которым предусмотрено изменение подпункта 9.1 Контракта с возможностью оплаты по Контракту в 2022 году, что также дало возможность Поставщику поставки товара в 2022 году.

При изложенных обстоятельствах, реализация истцом основанного на контракте права на взимание неустойки, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-80146/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин