Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9583/24 по делу N А40-80146/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-80146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В., доверенность от 12.10.2022 г.,

от ответчика: Калачев А.Л., доверенность от 15.05.2023 г.,

рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Снабсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Снабсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 472 664 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Снабсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить со ссылкой на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту от 22.07.2021 N 407/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, истцом на основании п. 10.2 начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, частичную оплату начисленной неустойки, удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения мораторий на взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение срока поставки товара вызвано действиями истца, который несвоевременно согласовал выявленное расхождение требований технических условий товара, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами отмечено, что при подписании контракта поставщик дал свое согласие на поставку товара по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, установленным в документации о закрытом аукционе. По результатам проведенных закрытых аукционов запросов на разъяснения положений документации от ответчика не поступало.

Причина затягивания сроков вызвана исполнителем, а именно сотрудником ответчика затянуты сроки проведения квалификационных испытаний в целях оценки качества и соответствия изделий требованиям технических условий.

Кроме того, судами также отмечено, что заказчиком было подписано дополнительное соглашение от 02.12.2021 N 2 к контракту, которым предусмотрено изменение подпункта 9.1 контракта с возможностью оплаты по контракту в 2022 году, что также дало возможность поставщику поставки товара в 2022 году.

Вместе с тем, ответчиком обязательств по поставке товара не исполнены в полном объеме, контракт расторгнут по соглашению сторон 27.09.2022.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-80146/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная