Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7892/21 по делу N А32-11864/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-11864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2021 по делу N А32-11864/2021 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича

(ИНН 262510799701, ОГРНИП 304262503000040)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация г. Геленджик)

об обязании возбудить производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - ИП Асланян Х.Б., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (далее - ОМВД РФ по г. Геленджику) о признании незаконным и отмене определения N 630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021.

Определением от 24.03.2021 суд возвратил заявление в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян Х.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33,7.24, частями 2 и 3 ст. 9.4, статьями 9.5,9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 ст.14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.17.3, 14.18,14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч.2 ст. 14.38, статьями 14.43 -14.50, ч. 1 ст. 15.10, частями 2 и 2.1 ст. 17.14, частями 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

От ИП Асланяна Х.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении компетенции арбитражного суда по указанным делам, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, что в заявлении об административном правонарушении было указано на совершение административного правонарушения ОАО "Санаторий Красная Талка", судебной коллегией не принимается, поскольку из текста определения от 15.02.2021 следует, что оно вынесено в отношении должностного лица - руководителя ОАО "Санаторий Красная Талка" Димитриева К.Т.

В настоящем случае, определением ОМВД РФ по г. Геленджику отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества, в соответствие с которым, предметом спора являются действия директора общества при осуществлении деятельности по оказанию услуг (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением об оспаривании рассматриваемого определения в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, не представлено, что не исключает возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил компетенции судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 24.03.2021 о возвращении заявления общества является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-11864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова