Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-5068/21 по делу N А75-4249/2021

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-4249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5068/2021) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-4249/2021 (судья Заболотин А.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (ОГРН 1188617017533, ИНН 8602289874, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 10, оф. 2) об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Главное Управление обустройства войск" - Цветкова С.М., (по доверенности от 07.04.2021 N Д-94 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Полевая, 1, гараж N 319, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 0001-ПТ/2021 общества с ограниченной ответственности "Городская служба оценки и экспертизы" (далее - ООО "Городская служба оценки и экспертизы", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 заявление возвращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что из заявления АО "ГУОВ" следует, что в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняется решение Головинского районного суда в пользу взыскателя Зайцева И.А., в силу чего оспаривание результатов оценки относится к компетенции суда общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 о возвращении заявления отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда в составе сводного исполнительного производства N 6859706/19/99001-СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц, отсутствовали. Отдельно податель жалобы отмечает, что указанное в качестве основания для возврата жалобы исполнительное производство N 356080/21/99001-ИП в пользу Зайцева Игоря Александровича в составе сводного исполнительного производства также не находилось и было окончено 26.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО "Городская служба оценки и экспертизы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева М.Ю. находится сводное исполнительное производство N 6859706/19/99001-СД в отношении должника АО "ГУОВ" (далее также - Должник).

В целях реализации имущества Должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества Должника: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв. м. кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 1, гараж N 319 (далее - Объект оценки).

Согласно отчету ООО "Городская служба оценки и экспертизы" (оценщик Никулина Н.Н.) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 N 0001-ПТ/2021 (далее - Отчет об оценке) рыночная стоимость Объекта оценки составляет 254 200 руб., без учета НДС.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Должника, содержащихся в Отчете об оценке.

Не согласившись с результатами оценки, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

07.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение, которым возвратил заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Как следует из материалов дела, в постановлении от 17.11.2020 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику отсутствует информация об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Указанное также подтверждается письмом Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2021 N 21/249653, в котором указано, что исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц в составе сводного исполнительного производства N6859706/19/99001-СД о взыскании с АО "ГУОВ" не находится.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 356080/21/99001-ИП в пользу Зайцева И.А. на сумму 243 965 руб. 43 коп. Задолженность перед Зайцевым И.А. на сумму 243 965 руб. 43 коп. была погашена, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга N27012021 от 27.01.2021, на основании чего 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 356080/21/99001-ИП.

В связи с чем, поскольку судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о присоединении исполнительного производства N 356080/21/99001-ИП на сумму 243 965 руб. 43 коп. в пользу Зайцева И.А. к сводному исполнительному производству N 6859706/19/99001-СД в отношении АО "ГУОВ", у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что в данном случае оспаривание результатов оценки относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применена к правоотношениям сторон норма, установленная частью 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащая применению в настоящем случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021 по делу N А75-4249/2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопрос о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов