Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2658/21 по делу N А05-14292/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А05-14292/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-14292/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571; адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт. 5, пом. 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Ивановне (адрес: 165300, Архангельская обл.; ОГРНИП 310290414600010, ИНН 290401102002; далее - Предприниматель) о взыскании 110 000 руб., в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Маска", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Джек", а также 360 руб. стоимости покупки товара и 291 руб. 04 коп. почтовых расходов,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 16 марта 2020 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком в ходе реализации товара в результате трех сделок купли-продажи в трех торговых точках допущено 11 нарушений исключительных прав Общества. При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров вне зависимости от их повторения. Считает, что основания полагать, что товары, реализованные ответчиком, принадлежат к одной партии по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), отсутствуют, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательства наличия единства намерений на продажу партии товаров. Отмечает, что реализованные Предпринимателем товары не являются одинаковыми. Полагает, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления им претензии истца без ответа.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании служебных заданий N 59, 61 и 62 от 20.06.2017 дизайнер Бобров И.А. по поручению ООО "Волшебный мир" создал произведения - логотипы "Ninja", "Slime", а также изображение "Маска", а на основании служебного задания N 63 от 21.06.2017 - изображение "Джек".

По актам передачи от 10.09.2017, от 11.09.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017 к названным служебным заданиям дизайнер Бобров И.А. передал ООО "Волшебный мир" вышеназванные произведения изобразительного искусства.

В данных актах указано, что исключительные права на все передаваемые по ним объекты в полном объеме принадлежат работодателю, то есть ООО "Волшебный мир".

Впоследствии ООО "Волшебный мир" было переименовано в ООО "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

Между ООО "Играть здорово" (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат) 15.08.2019 заключен лицензионный договор от 15.08.2019 N 11/08/19, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений (в том числе логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек"), указанных в приложении 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 лицензионного договора Лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2020 ООО "Играть здорово" и Общество продлили срок действия лицензионного договора на период с 16.08.2020 по 15.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании лицензионного договора предоставлено право использования спорных результатов интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 24.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невская, 12, 26.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, 11, и 29.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, рп. Вычегодский, ул. Ленина, 52, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки (слаймы) в пластиковой упаковке (по 1 игрушке при каждой сделке купли-продажи), которые, по утверждению истца, имеют изображения, сходные до степени смешения с рисунками (изображениями) логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек".

Факт продажи товаров подтверждается товарными чеками от 24.09.2019 N 88 на сумму 110 руб., от 26.09.2019 на сумму 80 руб., от 29.09.2019 N 1 на сумму 170 руб., на которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН.

Истцом представлены суду приобретенные товары - игрушки, приобщенные определением суда от 21.01.2021 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1270, 1301, принимая во внимания разъяснения, приведенные в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сходства изображений, на реализованных Предпринимателем игрушках, со спорными рисунками (изображениями) логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек".

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1301, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, и заявил о взыскании 110 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже трех товаров в трех торговых точках (всего 11 нарушений).

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в относительно короткий промежуток времени (24.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019) был реализован товар (3 игрушки - слаймы). На товаре нанесены одни и те же изображения (с незначительным отличием). После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 13.11.2020 претензии, то есть более чем через год после последней закупки. В подтверждение приобретения данных товаров одной партией у одного поставщика ответчиком представлены в материалы дела распечатка страниц сайта магазина "Склад Игрушек", переписка по электронной почте, доказательства оплаты приобретенного товара.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех товаров в трех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Минимальный размер компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждое изображение. Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение прав на 4 объекта авторского права составила 40 000 руб.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае судом не установлено ввиду неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается судебными актами по делам N А05-2876/2020, N А05-3172/2020, N А05-6667/2020, А05-3132/2020.

В свете изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 40 000 руб. определен судом верно.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционным судом.

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-892/2018.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, составляющих расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, решение суда Обществом не оспаривается (апелляционная жалоба по указанным требованиям доводов не содержит).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года (резолютивная часть от 19 февраля 2021 года) по делу N А05-14292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина