Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1413/2021 по делу N А05-14292/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, ввиду отсутствия доказательств наличия у него прав на их использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-1413/2021 по делу N А05-14292/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, литер А, эт. 5, пом. 17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 по делу N А05-14292/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Ивановне (Архангельская область, г. Котлас, ОГРНИП 310290414600010) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде изображения логотипов "Ninja", "Smile", "Маска", "Джек" из расчета 10 000 руб. за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав, в общей сумме 110 000 руб., в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Маска", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Джек", а также стоимости приобретенного товара в размере 360 руб. 00 коп., 291 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства 40 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 1 564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права (статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) и процессуального права (статей 3, 8, 9, 15, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены нормы Конституции Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы права о расчете суммы компенсации. Данный расчет не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав, однако суд взыскал компенсацию только в размере 40 000 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о наличии единства намерений в действиях ответчика в отсутствие надлежащих доказательств.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы: в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. При этом истец утверждает, что претензия получена ответчиком 02.12.2020, но оставлена им без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, выражая несогласие с изложенными в ней доводами общества, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по поручению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" на основании служебных заданий от 20.06.2017 N 59, N 61 и N 62 дизайнер Бобров И.А. создал произведения - логотипы "Ninja", "Slime", а также изображение "Маска", а на основании служебного задания от 21.06.2017 N 63 - изображение "Джек".

По актам передачи от 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 и 13.09.2017 к названным служебным заданиям дизайнер Бобров И.А. передал обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" вышеназванные произведения изобразительного искусства.

В данных актах указано, что исключительные права на все передаваемые по ним объекты в полном объеме принадлежат работодателю.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (лицензиар) и обществом "Подарки и сертификаты" (лицензиат) 15.08.2019 заключен лицензионный договор N 11/08/19, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений (в том числе логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек"), указанных в приложении 1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

На основании лицензионного договора от 15.08.2019 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведений изобразительного искусства: рисунки логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек", в том числе, путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией. Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, на всей территории Российской Федерации на весь срок действия договора.

Способы использования произведений лицензиатом перечислены в пункте 2.2 лицензионного договора.

Срок действия лицензионного договора: с даты заключения договора до 15.08.2020 включительно (пункт 2.3 договора). Дополнительным соглашением от 15.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Играть здорово" и общество продлили срок действия лицензионного договора на период с 16.08.2020 по 15.08.2021.

Обращаясь в суд с иском в связи с нарушением принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, общество указало, что 24.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невская, 12; 26.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, 11; 29.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, р.п. Вычегодский, ул. Ленина, 52, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки (слаймы) в пластиковой упаковке (по 1 игрушке при каждой сделке купли-продажи).

Факт продажи товаров подтверждается товарными чеками от 24.09.2019 N 88 на сумму 110 руб., от 26.09.2019 на сумму 80 руб., от 29.09.2019 N 1 на сумму 170 руб., на которых содержатся сведения о продавце - предпринимателе, его ИНН.

Истец предоставил суду первой инстанции приобретенные товары - игрушки, приобщенные определением суда от 21.01.2021 к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем при реализации товара исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования спорных объектов интеллектуальной собственности, а деятельность ответчика по предложению к продаже и реализации товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями логотипов "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек" нарушает исключительные права истца на данные произведения изобразительного искусства.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, что реализованные товары приобретены ответчиком у законного правообладателя, не представлено. Также суды установили, что сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным и исходили из того, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Избрав при обращении в суд с настоящим исковым заявлением способ расчета компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, истец заявил о взыскании 110 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности при продаже трех товаров в трех торговых точках (всего 11 нарушений).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в относительно короткий промежуток времени (24.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019) реализован товар (3 игрушки - слаймы). На товаре нанесены одни и те же изображения (с незначительным отличием). После первой закупки (24.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте претензии 13.11.2020, то есть более года спустя после последней закупки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в подтверждение приобретения данных товаров одной партией у одного поставщика ответчиком представлены в материалы дела распечатка страниц сайта магазина "Склад Игрушек", переписка по электронной почте, доказательства оплаты приобретенного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех товаров в трех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени охватывалось единством его намерений. При этом суды учли правовые позиции, приведенные в абзацах 3-4 пункта 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472.

Исходя из минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в 10 000 руб. за каждое изображение, суды первой и апелляционной инстанций определили общую сумму компенсации за нарушение исключительных прав на 4 объекта авторского права в размере 40 000 руб.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не установили ввиду неоднократности нарушения ответчиком ранее исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается судебными актами по делам N А05-2876/2020, N А05-3172/2020, N А05-6667/2020, N А05-3132/2020.

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя ввиду того, что им не дан ответ на претензию, судами отклонен в силу того, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела также не усматривается, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021 по делу N А05-14292/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова