Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4239/21 по делу N А55-11370/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А55-11370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 по делу N А55-11370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СППС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании 419 813, 00 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Жигулевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СППС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании 419 813,00 руб., в том числе 416 646,46 руб. задолженности по договору N 1118-Т от 18.11.2019 и 3 166,51 руб. неустойки, а также 11 396,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 года по делу N А55-11370/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СППС" взыскано 419 812,97 рублей, в том числе: 416 646,46 рублей основного долга, 3 166,51 рубля неустойки. В удовлетворении ходатайства об объединении дела дело NА55-11370/2020 и А55-17109/2020 отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить дело N А55-11370/2020 с делом А55-17109/2020 для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылается то, что в делах N А55-11370/2020 и N А55-17109/2020 ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "ЭколосПроектстрой", имеются фактически однородные и взаимоисключающие доказательства отсутствия задолженности, в связи с этим имеются все основания для объединения дел в одно производства.

Отмечает, что представленные истцом акты не содержат подписи ответчика и не содержат отметки об отказе в подписании, не получены ответчиком, в связи с чем в отсутствие доказательств сдачи-приемки работ у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Со ссылкой на выполнение истцом работ с существенными недостатками и с нарушением срока, указывает на завершение работ собственными силами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "СППС" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ответчик, заказчик) урегулированы договором N 1118-Т от 18.11.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в договоре и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2020 к договору общая стоимость работ составила 1 112 293 руб., из них в 2019 г. - 695 647,15 руб., в 2020 г. - 416 646,46 руб.

Выполненные ответчиком работы в 2019 г. оплачены ответчиком в сумме 695 647,15 руб. по платежному поручению от 31.12.2019 N 8034.

31.01.2020 истцом выполнены работы за 2020 г. на общую сумму 416 646,46 руб., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2020 (КС-3); акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2020 (КС-2) на сумму 416 646,46 руб., которые подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Довод ответчика о не подписании актов опровергается представленными в дело документами (л.д. 33-35, т.1). Довод о невыполнении истцом работ также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, опровергающих доказательств не представлял.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением обязательств по оплате стоимости выполненных работ обоснованным является и требование истца о взыскании пени, заявленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора в размере 3 166,51 руб. за период с 03.03.2020 по 09.04.2020. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайство об объединении дела не принимается апелляционным судом, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. То что, в обоих делах участвуют одни и те же лица, а требования однородны, само по себе не порождает у суда обязанности объединить дела в одно производство, это является правом суда. В данном случае объединение дел эффективному правосудию способствовать не будет, в связи с чем суд праовмерно отклонил ходатайство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 по делу N А55-11370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов