Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16578/21 по делу N А55-11370/2020

город Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-11370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Разумова В.В. (доверенность от 15.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 (судья Лукин А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СППС" о взыскании судебных расходов по делу N А55-11370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СППС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Администрация городского округа Жигулевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СППС" (далее - ООО "СППС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколосПроектстрой" (далее - ООО "ЭколосПроектстрой", ответчик) о взыскании 416 646,46 руб. долга, 3 166,51 руб. неустойки, 11 396 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен.

ООО "СППС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ЭколосПроектстрой" о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен Договор от 31.03.2020 N 0203 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Юридический совет". Цена договора 45 000 рублей. Согласно акту выполненных работ истцу оказаны и истцом приняты услуги по сопровождению иску в суде первой и второй инстанциях. Услуги оплачены в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 160 от 12.05.2020, N 168 от 16.07.2020.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов на вознаграждение, указывая, что они завышенные, имеются три однотипных иска поданных истцом, в том числе и этот, что указывает, на стандартность заявленных истцом требований. По одному из дел расходы снижены до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд первой инстанции перешел к общему порядку, решение обжаловалось) объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленные расходы документально подтвержденными и обоснованными.

Довод о стандартности иска не подтвержден. Дело, по которому снижен размер вознаграждения, рассматривалось в упрощенном порядке. Третье дело, на которое ссылался ответчик не рассмотрено на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении представителем истца своим правом на оплату юридических услуг, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу N А55-11370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов