Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-2402/24 по делу N А53-26351/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-26351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от Бубнова И.В. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: Бандурина А.В. лично (паспорт), представители Лежнин Р.А. (удостоверение адвоката N 6708) и Щепун И.И. (удостоверение адвоката N 7996) по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу N А53-26351/2023

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолия Владимировича (ИНН 614900307002, ОГРНИП 304614904800138)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бандуриной Антонине Васильевне (ИНН 614901920807, ОГРНИП 304614915500015)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власенко Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Власенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бандуриной Антонине Васильевне (далее - ответчик, ИП Бандурина А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 18.07.2023 в размере 36 217, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко А.В. указывает, что перечислил 165 000 руб. согласно платежному поручению N 204 от 24.08.2020 с назначением платежа "Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019 г." по незаключенному договору.

Суд вынес решение, придя к выводу о наличии между сторонами отношений субаренды земельного участка, полностью проигнорировав факт ничтожности таковых отношений, ввиду отсутствия письменного договора субаренды и отсутствия доказательств использования земельных участков истцом. Ответчик строит позицию на одном платежном поручении, где указано назначение платежа - субаренда за Бандурину А.В. При этом сумма платежа 86 000 руб., а сумма иска о неосновательном обогащении 165 000 руб. Никакой связи между неосновательно полученной суммой и существующими договорными отношениями с ИП КФХ Власенко А.В. она не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 ИП Власенко А.В. перечислил на расчетный счет ИП Бандуриной А.В. денежные средства в сумме 165 000 руб., согласно платежному поручению N 204 от 24.08.2020 с назначением платежа "Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019 г.".

Претензией от 28.06.2023 истец потребовал у ответчика возврата перечисленных денежных средств, указывая на факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

В обоснование факта неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 204 от 24.08.2020 на сумму 165 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019 г.". В материалах дела отсутствуют договор оказания услуг б/н от 07.05.2019, а также иные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами именно договора оказания услуг.

Оценив платежное поручение N 204 от 24.08.2020, суд первой инстанции справедливо отметил, что указание в назначении платежа: "оплата за услуги по договору б/н от 07.05.2019 г.", само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора оказания услуг и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что по устной договоренности в 2020 году ИП Бандурина А.В. передала в пользование (для сельхозпроизводства) ИП Власенко А.В. земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62, последний перечислил платежным поручением N 225 от 18.09.2020 (л.д.31) плату за пользование земельными участками, соответственно, денежные средства в размере 165 000 руб. также являются платой за пользование земельными участками. В подтверждение факта проведения ответчиком получаемых денежных средств именно за пользование указанными земельными участками в материалы дела представлены платежные поручения об уплате налогов с полученных сумм, справки об отсутствии налоговой задолженности, а также платежные поручения N 2 от 12.03.2020, N 4 от 16.06.2020, N 5 от 23.12.2020, N 225 от 18.09.2020, акт сверки по состоянию на 31.12.2020 об оплате Миллеровскому ЮРТ денежных средств за субаренду земельных участков за 2020 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из арендных правоотношений, которые по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между сторонами отношений субаренды земельного участка, полностью проигнорировав факт ничтожности таковых отношений, ввиду отсутствия письменного договора субаренды и отсутствия доказательств использования земельных участков истцом, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппеля (estoppel).

Принцип эстоппеля (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На противоречивость в процессуальной позиции ИП Власенко А.В. указывает то, что в рамках объединенного дела N А53-19687/2023 по иску ИП Бандуриной А.В. к ИП Власенко А.В. об установлении факта прекращения арендных отношений, а также по иску ИП Власенко А.В. к ИП Бандуриной А.В. и ИП Шинцовой Л.Н. о признании незаконным заключения договора возмездного пользования земельными участками N 1 от 09.02.2023, возложении обязанности осуществить перевод прав по договору субаренды, ИП Власенко А.В. в своем исковом заявлении указал на факт использования в 2020 году земельных участков с кадастровым номером 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 по устной договоренности (стр. 2 искового заявления), и представил платежное поручение N225 от 18.09.2020 на сумму 86 000 руб. с назначением платежа "Субаренда земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600025:55,62,61 за 3 квартал 2020 г. за ИП К(ф)Х Бандурину Антонину Васильевну", то есть ответчик не отрицал факт использования земельных участков с 2020 года, тогда как в рамках уже настоящего дела истец отрицает наличие какой-либо договоренности.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 2020 года ИП Власенко А.В. осуществлял пользование земельными участками, вносил соответствующую плату, следовательно, истец не отрицал факт использования им в 2020 году земельных участков, а также понимал, куда и за что перечислял плату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение истца при исполнении договорных отношений и последующее возражение относительно их оформления, заявленное исключительно при подаче настоящего иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда рассматриваются дела А53-20530/2023, А53-26315/2023, А53-20531/2023 по исковыми заявлениям ИП Власенко А.В. к ИП Бандуриной А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, с различными указаниями оснований назначений платежа в платежных поручениях. При этом предъявленные к взысканию денежные средства по указанным выше делам соотносятся с размером платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 за 2020 год, так как согласно договору субаренды от 09.01.2014, оплата за пользование земельными участками вносится квартально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, и истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Необходимость внесения платы за пользование земельным участком исходя из его фактического использования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности передать плату за такое пользование.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 204 от 24.08.2020 на сумму 165 000 руб. внесены в качестве части платы за пользование земельными участками 61:22:0600025:55, 61:22:0600025:61, 61:22:0600025:62 в 2020 году.

Истец, вопреки установленным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму исковых требований, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду того, что отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу N А53-26351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов