Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-6605/19 по делу N А60-56482/2017

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-55735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России": Асланов Р.Э., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-55735/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (ОГРН 1076606001867, ИНН 6606025445)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неосновательного обогащения,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Свет" (ОГРН 1076606001867, ИНН 6606025445)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье плюс" (ОГРН 1169658073166, ИНН 6686082076)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медицинская компания "Свет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы по договору долгосрочной аренды здания от 28.03.2016 в сумме 361 757 руб. 73 коп., а также убытков в сумме 1 095 200 руб. Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-55735/2017.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медицинская компания "Свет" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды здания от 28.03.2016 в сумме 1 775 235 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 175 893 руб. 48 коп. Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу N А60-56482/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 дела N А60-55735/2017, N А60-56482/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-55735/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Медицинский центр "Здоровье плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования общества "Медицинская компания "Свет" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Медицинская компания "Свет" неосновательное обогащение в сумме 345 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования общества "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Медицинская компания "Свет" в пользу общества "Сбербанк России" основной долг в сумме 1 775 235 руб. и неустойку в сумме 175 893 руб. 48 коп. Произведен судебный зачет, в результате которого с общества "Медицинская компания "Свет" в пользу общества "Сбербанк России" взысканы 1 631 907 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 исковые требования общества "Медицинская компания "Свет" удовлетворены. Суд взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Медицинская компания "Свет" 361 757 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, убытки в сумме 1 095 200 руб. Исковые требования общества "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А60-55735/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения.

Общество "Медицинская компания "Свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 285 000 руб.

Определением от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично: с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Медицинская компания "Свет" взыскано 260 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество "Сбербанк России" с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 71 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт и размер понесенных обществом "Медицинская компания "Свет" судебных расходов в размере 285 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "Медицинская компания "Свет", учитывая разъяснения п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О, возражения общества "Сбербанк России" о необоснованности и чрезмерности предъявленных судебных расходов, суд принял во внимание, что количество судебных заседаний, в которых явка представителем обеспечена не была - четыре (5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании * 4 = 20 000 руб.), а также чрезмерность стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании, в котором проводился опрос эксперта (снижено судом до 5 000 руб.), учел, что дело является сложным, рассматривалось судами нескольких инстанций, в ходе его рассмотрения была проведена судебная экспертиза.

Оценив заявленные расходы за представление интересов общества "Медицинская компания "Свет" в суде, суд пришел к выводу о том, что с учетом предмета и характера спора, рассмотрения дела судами нескольких инстанций, объёма проделанной представителем работы и собранных им доказательств, является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена судом до 260 000 руб., которую суд признал разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению общества "Сбербанк России", для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Доводы общества "Сбербанк России" о том, что размер заявленных судебных расходов является неразумным, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

При этом ссылки заявителя жалобы на представленное исследование, проведенное экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, о стоимости услуг на представительство интересов в судах г. Тюмень 2019 года, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данный документ не является однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-55735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин