Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-2368/21 по делу N А27-16938/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-16938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (N 07АП-2368/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу N А27-16938/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (191014, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, литера а, оф. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Хинганская, д. 1, ОГРН 1105404002439, ИНН 5404408073) о взыскании 927 000 руб. штрафа,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Павловец М.Н. по доверенности от 14.09.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (далее - ООО "Энергия Топлива", ответчик) о взыскании 927 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергия Топлива" в пользу ООО "Газпромнефть-региональные продажи" взыскан штраф в размере 927 000 руб., 21 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 948 540 руб.

ООО "Энергия Топлива", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку за 256 суток, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (снизив размер штрафа за сутки до 750 руб.), взыскав с ответчика 192 000 руб.

По мнению апеллянта, суд не применил нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в частности ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 406 ГК РФ ст. 327.1 ГК РФ, поскольку, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования и осуществив возврат порожних вагонов по памятке приемосдатчика перевозчику, у ответчика объективно отсутствует возможность отправлению порожних цистерн в отсутствие полномочий на отправление порожних вагонов.

Также суд, признавая приоритетное значение условия договора в части определения срока нахождения вагонов у Ответчика и порядок предоставления документов опровергающий срок нахождения, а именно 4 рабочих дня с момента получения претензий, не принял во внимание ведомости подачи и уборки вагона, как предусмотрено абз. 6 п. 3.1.3 договора, и не дал оценку тому обстоятельству, что договором ограничен срок предъявления претензий. Полагает неправомерным включение в расчет срока нахождения вагонов у ответчика до даты подачи груза (вагонов с грузом) перевозчиком грузополучателю. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, факт применения истцом по нескольким вагоном которые стояли свыше 5 суток штраф в размере 1 500 руб. не может являться препятствием к применению ст. 333 ГК РФ, поскольку какой-либо вред истцу причинен не был, какие - либо убытки или потери у истца не возникли.

От ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенные надлежащий образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поклажедатель) и ООО "Энергия Топлива" (Хранитель) был заключен договор от 01.11.2015 N 3-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

При этом, дата прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает штраф:

на 5 суток и менее в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от Поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ООО "Энергия Топлива" претензии с приложением расчетов сумм штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО "РЖД", на общую сумму 934 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 927 000 руб. штрафа, а именно по претензиям:

- 17.3/87 от 24.03.2020 г. на сумму 39 000 руб.

- 17.3/88 от 24.03.2020 г. на сумму 6 000 руб.

- 17.3/122 от 24.03.2020 г. на сумму 21 000 руб.

- 17.3/140 от 25.03.2020 г. на сумму 111000 руб.

- 17.3/143 от 25.03.2020 г. на сумму 73 500 руб.

- 17.3/155 от 13.04.2020 г. на сумму 225 000 руб.

- 17.3/197 от 29.04.2020 г. на сумму 243 000 руб.

- 17.3/198 от 29.04.2020 г. на сумму 208 500 руб.

При этом, при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 886 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора и доводы сторон, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков отправки порожних цистерн, наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности расчета штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения. Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора, как договора перевозки, поскольку сторонами заключен договор, предметом которого является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Позиция ответчика о том, что вагоны были им переданы в отгрузку своевременно, и отсутствует его вина в нарушении сроков, не нашла подтверждения материалами дела.

Так, условиями договора предусмотрено, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" отражены даты передачи порожних вагонов железной дороги, которые соответствуют данным железнодорожных накладных и впоследствии использованы истцом при расчете штрафов.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о том, что порожние вагоны переданы в отгрузку в срок.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании полученной из Автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО РЖД, либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОФО РЖД, представленного Поклажедателем (Истцом), либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженного вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ж. д. накладных. В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в пункте 3.1.3. договора документы, на которых ответчик основывает возражения должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, договором установлен определенный порядок урегулирования претензий, и именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца, о датах прибытия и отправки порожних вагонов, в течение 4 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Стороны в договоре установили, что ответчик (хранитель) обеспечивает выгрузку нефтепродукта из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.1.3 договора).

Исходя из буквального содержания пункта 3.1.3 договора обстоятельством (событием) для определения начала течения двухсуточного срока, установленного ответчику для выгрузки продукции из вагонов и отправки их в порожнем состоянии, стороны согласовали именно прибытие груженого вагона на станцию назначения.

При этом, исходя из смысла указанных договорных условий, приоритетное значение имеют сведения о прибытии груженых вагонов, содержащиеся в железнодорожных накладных, в случае их предоставления Хранителем (Ответчиком) для подтверждения его несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, прибытие груженого вагона на станцию назначения определяется по календарному штемпелю прибытия груза на станцию назначения, проставленному уполномоченным представителем перевозчика в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные на груженые вагоны по спорным отправкам содержат сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения, полностью соответствующие данным, указанным истцом при предъявлении претензий и исковых требований в расчетах штрафов, составленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана обоснованной, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, независимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном возврате вагонов несостоятельна.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "Энергия Топлива", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также учел, что истцом самостоятельно уменьшен размер штрафной санкции, исчисление штрафа произведено исходя из 1500 руб. за сутки, в том числе, по обязательствам, нарушение по которым составило свыше 5 суток.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу N А27-16938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова