Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-2157/21 по делу N А40-196105/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-196105/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕТЛАЙБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-196105/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ООО "ФЕТЛАЙБ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЕТЛАЙБ" о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 193 243,93 руб., процентов по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 77 463,62 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-196105/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также заявитель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как не получал каких-либо уведомлений из Арбитражного суда г. Москвы, поэтому был лишен возможности заявить возражения в отношении исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Истец, Банк).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 04.08.2020 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" ОАО продлен на 6 месяцев.

Как указывал истец, по данным бухгалтерского учета Банка за ООО "ФетЛайб" числится дебиторская задолженность на сумму 193 243,93 руб., образовавшаяся в результате начисления Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 11.08.2015 г. по 26.10.2015 г.

26.01.2006 г. от ООО "ФетЛайб" (далее - Ответчик) в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило заявление на открытие счета.

В заявлении Ответчик просит открыть текущий счет в иностранной валюте. На основании данного заявления, Истец открыл счет N 47423810630000013065 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, договором, тарифом Банка и банковскими правилами.

В соответствии с заявлением Ответчик присоединился к тарифному плану "Растем!" (Базовый), подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался выполнять условия данных Правил.

За ведение счета в банке установлена ежемесячная оплата и отсутствие операций по счету не влечет прекращение обязательств внесение платы за ведение счета, установленной тарифном планом

Согласно представленной истцом выписке по счету, Ответчик осуществлял оплату услуг Банка, однако в полном объеме обязательств перед Банком не исполнил.

В соответствии с тарифным планом "Растем!" за период 11.08.2015 г. по 26.10.2015 г. Банком были начислены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 193 243,93 руб.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате соответствующей комиссии исполнена не была, досудебная претензия банка с требованием об оплате комиссии была оставлена без удовлетворения.

В пункте 2.2. Правил предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

В силу пункта 1.8. Правил "Клиент выбирает Тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, при подаче Заявления на открытие счета по установленной Банком форме или путем подачи отдельного заявления об обслуживании по Тарифному плану. Клиент вправе изменить ранее выбранный Тарифный план. Обслуживание по новому Тарифному плану осуществляется со дня, следующего за днем, когда было подано такое заявление".

Принимая во внимание вышеприведенные условия Правил, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 845, 851 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности в размере 193 243,93 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2020 г. в размере 77 436,62 руб. Расчет процентов, представленный истцом, является верным, ответчиком расчет не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении к заявленным исковым требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил возражений в отношении заявленных требований, в том числе не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции соответствующего довода.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, он не вправе заявлять соответствующий довод при рассмотрении апелляционной жалобы. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Определение направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 102), направленный судом по юридическому адресу ответчика, однако данное почтовое отправление ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) ввиду неизвещения ответчика о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-196105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова