Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-21002/21 по делу N А40-196105/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-196105/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "Фетлайб"

на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Фетлайб"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетлайб" (далее - ООО "Фетлайб", ответчик) о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 193 243,93 руб., процентов по состоянию на 19.08.2020 в размере 77 463,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание за период с 11.08.2015 по 26.10.2015, поскольку о задолженности истцу стало известно 28.10.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывал истец, по данным бухгалтерского учета Банка за ООО "Фетлайб" числится дебиторская задолженность на сумму 193 243,93 руб., образовавшаяся в результате начисления Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 11.08.2015 по 26.10.2015.

26.01.2006 от ООО "Фетлайб" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило заявление на открытие счета.

В заявлении ответчик просит открыть текущий счет в иностранной валюте. На основании данного заявления, истец открыл счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а клиент принимает и оплачивает услуги Банка на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором, тарифом Банка и банковскими правилами.

В соответствии с заявлением ответчик присоединился к тарифному плану "Растем!" (Базовый), подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался выполнять условия данных Правил.

За ведение счета в банке установлена ежемесячная оплата и отсутствие операций по счету не влечет прекращение обязательств внесения платы за ведение счета, установленной тарифном планом.

В соответствии с тарифным планом "Растем!" за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 Банком были начислены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 193 243,93 руб.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга за расчетно-кассовое обслуживание в размере 193 243,93 руб. и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.2 Правил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик осуществлял оплату услуг Банка, однако в полном объеме обязательства перед Банком не исполнил, принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, пришли к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании долга в заявленном размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2020 в размере 77 463,62 руб.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о применении к заявленным исковым требованиям Банка срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, он не вправе заявлять соответствующий довод при рассмотрении апелляционной жалобы. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции от 19.10.2020 о принятии искового заявления к производству, направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом по юридическому адресу ответчика, однако данное почтовое отправление ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения, в связи с этим суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-196105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фетлайб" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова