Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24356/21 по делу N А40-117582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-21347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-117582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Тарановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 117582/20, по иску Тарановой Ирины Владимировны к Таранову Евгению Маратовичу(Учредитель - доля 50 %) о взыскании убытков с Генерального директора ООО "Вернисаж БР", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж БР" (ОГРН: 1157746522097).

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеев М.Ю. по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика - Таранов Е.М. лично, по паспорту;

от третьего лица - Таранов Е.М. по выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Таранова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Таранову Евгению Маратовичу о взыскании убытков в размере 3 092 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-117582/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таранова Ирина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о причинении вреда ООО Вернисаж БР" действиями ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Таранова И.В. являлась участником ООО "Вернисаж БР" (далее - Общество) с 50% доли в уставном капитале.

Протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Вернисаж БР" от 24.05.2015 г. генеральный директором был избран Таранов Е.М., который приступил к исполнению своих обязательств на основании приказа N 1 от 10.06.2015 г.

В результате исполнения своих полномочий в качестве генерального директора ответчик совершил действия, направленные на причинение ущерба юридическому лицу, в частности учредителям юридического лица, которое было выражено в безосновательном переводе денежных средств юридического лица на личные нужды при наличии у юридического лица задолженности перед контрагентами.

В рамках осуществления своих полномочий и осуществления управления хозяйственной деятельности Общества ответчиком от имени Общества заключались сделки, направленные на приобретение материалов, оказании услуг, о реализации продукции и иные сделки, направленные на функционирование Общества.

По состоянию на 21.05.2019 г. у Общества имелась кредиторская задолженность, а именно: 4 709 629 руб. 69 коп. перед АО "Балтийская линия" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 г. (дело N Ф21-7474/18); 582 390 руб. 21 коп. перед ООО "БУМ" на основании договора от 05.10.2017 г., претензия от 12.04.2019 г.; 4 014 558 руб. 63 коп. перед ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по договору N 38429.

20.05.2019 г. истец обратилась к АО "Балтийская линия" о необходимости передать исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 07.08.2018 г. в ПАО "Промсвязьбанк" для полного списания задолженности перед контрагентом, а также с просьбой информировать истца о ходе исполнения банком требований исполнительного документа. Ответчиком указанное уведомление было проигнорировало.

В период с 17.06.2019 г. по 27.08.2019 г. ответчиком были произведены действия по выводу поступивших на счет общества денежных средств на личные нужды, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Указанные действия ответчика привели к дестабилизации финансового состояния Общества и причинению ему убытков, поскольку по состоянию на 27.08.2019 г. сумма кредитной задолженности существенно не изменилась, а денежные средства, которые необходимо было направить на ее погашение, были выведены ответчиком для личных нужд.

19.06.2019 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о недоверии ответчику как генеральному директору Общества и с просьбой о приостановке операций по расчетному счету Общества, открытому в ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" отказал в приостановке операций по счету, в связи с тем, что ответчик является генеральным директором.

Истец считает, что действиями ответчика, обществу причинены убытки в размере 3 092 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора Таранова И.В. вышла из состава участников ООО "Вернисаж БР", о чем сделана запись в выписке ЕГРЮЛ от 03.09.2020 г.

Судом также установлено, что из представленного договора займа от 10 августа 2017 года денежные средства перечислялись от имени ООО "Вернисаж БР" на имя Таранова Е.М. в счет погашения предоставленного займа.

При этом, истцом не оспаривается сам факт наличия заемных отношений и сама сделка в виде предоставленного займа от 10 августа 2017 года.

Судом установлено, что из представленной выписки по счету ООО "Вернисаж БР" следует, что за период с 10 августа 2017 года по 27 августа 2019 года (спорный период, заявленный истцом о перечислении денежных средств ответчику Таранову Е.М.) по реквизитам договора займа от 10 августа 2017 года были перечислены денежные средства всего в размере 3 092 000 руб., что не выходит за пределы предоставленной суммы займа по указанному договору, т.к. сумма займа составляла 6 000 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что по указанному договору займа было перечислено денежных средств свыше предоставленной суммы займа в размере 6 000 000 руб., а именно 3 092 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку карточка по счету N 66 не может служить безусловным доказательством данного факта, тогда как из выписки по счету ООО "Вернисаж БР" данные доводы не подтверждены.

Кроме того, как усматривается из банковской выписки, Тарановым Е.М. ООО "Вернисаж БР" предоставлялись денежные средства и по другим договорам займа.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО "Вернисаж БР".

Вместе с тем, судом установлено, что истец не является участником ООО "ВЕРНИСАЖ БР", что и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 117582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова