Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25623/21 по делу N А40-243089/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-243089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-243089/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ" (ИНН: 7716845033) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации; Федеральная служба по финансовому мониторингу о признании действий незаконными, об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданов Р.Р. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2021;

от ответчика - Инюшин П.Ю. по доверенности от 17 января 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР СКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК от выполнения распоряжений ООО "АЛЬКОР СКМ" по платежным поручениям N 43 от 02.03.2020, N 46 от 02.03.2020; о признании незаконным приостановления ПАО СБЕРБАНК в одностороннем порядке оказание услуг дистанционного банковского обслуживания; о признании незаконным расторжения ПАО СБЕРБАНК в одностороннем порядке Договора банковского обслуживания с номером счета 407028_46532, заключенного с ООО "АЛЬКОР СКМ"; обязании ПАО СБЕРБАНК восстановить ООО "АЛЬКОР СКМ" услуги дистанционного банковского обслуживания; обязании ПАО СБЕРБАНК восстановить банковское обслуживание ООО "АЛЬКОР СКМ" по договору банковского обслуживания с номером счета 40702_246532; признании операции ПАО СБЕРБАНК по переводу денежных средств в размере 8 165,09 руб. со счета 4070281_46532 на специальный счет Банка России незаконной и обязать вернуть денежные средства на счет 4070281_6532, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г по делу N А40-243089/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд:

-признал незаконным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от выполнения распоряжений общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ" по платежным поручениям N 43 от 02.03.2020 и N 46 от 02.03.2020;

-признал незаконным приостановление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в одностороннем порядке оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию;

-признал незаконным расторжение публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в одностороннем порядке Договора банковского обслуживания с номером счета 407028_46532, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ";

-обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" восстановить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ" услуги дистанционного банковского обслуживания;

-обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" восстановить банковское обслуживание ООО "АЛЬКОР СКМ" по договору банковского обслуживания с номером счета 40702_6532;

-обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" возвратить ООО "АЛЬКОР СКМ" денежные средства в размере 8165,09 руб.;

-взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР СКМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году между ООО "АЛЬКОР СКМ" (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Банк, Ответчик) заключен договор банковского обслуживания и открыт расчётный счет N 40702_46532.

Между ООО "Алькор СКМ" и ПАО СБЕРБАНК заключен договор банковского обслуживания и открыт специальный расчетный счет N 40702_065342, который используется для подачи заявок оплаты обеспечительных взносов для участия в Государственных закупках в соответствии с ФЗ N 44.

Истец указывает, что все платежи, проводимые по расчетному счету N 40702_246532, имели экономический смысл и подтверждались документально.

02.03.2020 Банком отказано в проведении двух платежей, а именно: по платежным поручениям N 43 от 02.03.2020, N 46 от 02.03.2020.

ООО "Алькор СКМ" обратилось через систему Сбербанк Бизнес - онлайн письменно в Банк с просьбой объяснить причину отказа в проведении платежей, однако банк причину отказа сформулировать отказался, направил запрос о предоставлении документов.

Все документы, обосновывающие характер и экономический смысл данных платежей предоставлены в Банк, дополнительно предоставлены и иные документы, которые запросил банк в своем запросе от 04.03.2020 (договоры, счета фактуры, платежные поручения квитанции об уплате налоговых платежей, акты выпиленных работ, штатное расписание и т.д.).

15.04.2020 через систему Сбербанк Бизнес - онлайн получен ответ, согласно которому Банком рассмотрены документы и принято решение не предоставлять доступ клиенту к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), но при этом, расчетный счет банком не заблокирован, и банк предоставил возможность осуществлять операции с предоставлением платежных поручений на бумажном носителе в отделения банка.

Расчетный счет N 40702_246532 не заблокирован и использовался компанией. По счету осуществлялись расчётно-кассовые операции по оплате обеспечительных взносов для участия в государственных закупках, оплаты комиссий, путем предоставления платежных поручений в отделение банка.

315.07.2020 истцу стало известно, что Банком в одностороннем порядке закрыт расчетный счет N 4070_0246532 на котором находились денежные средства.

ООО "Алькор СКМ" письменно обратилось в Банк с просьбой сообщить причину закрытия счета, так как писем и уведомлений от Банка не поступало.

28.07.2020 через систему Сбербанк Бизнес онлайн Банк направлен ответ, согласно которому счет закрыт на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также приложено Уведомление, которое 14.05.2020 направлено по юридическому адресу компании.

Денежные средства, находившиеся на расчетном счете, без уведомления и согласия ООО "Алькор СКМ" перечислены на специальный счет, открытый в Центральном Банке Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался в адрес Банка с требованиями указать причины принятия решения о закрытии счета, вместе с тем, Банк, ссылался на ФЗ N 115-ФЗ без детального разъяснения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском в суд с исковыми требованиями с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что Банк не воспользовался способом направления уведомлений о закрытии счета 15 мая 2020 года, в период введения в Российской Федерации ограничительных мер, веденных в связи с новой коронавирусной инфекции COVID-19 через систему Сбербанк Бизнес онлайн, с учетом наличия между сторонами практики направления сообщений таким образом.

Как установил суд первой инстанции, ООО Алькор СКМ таким образом было лишено возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно перевести денежные средства.

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что Банком не закрыт второй счет (спецсчет) N 407028_65342 истца, в связи с чем критически относится к целесообразности принятия решения по закрытию основного расчетного счета N 4070281_46532, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом Банком.

Как установлено судом, оснований для расторжения ПАО СБЕРБАНК в одностороннем порядке Договора банковского обслуживания с номером счета 407028_6532, заключенного с ООО "АЛЬКОР СКМ" не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для перечисления Банком остатка денежных средств на счете на специальный счет в Банк России.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществил фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не направил запрос в отношении документов истца, ответчик не уведомил уполномоченный орган о сомнительности операций контрагента; судом не установлена совокупность признаков, позволяющих оценить операции истца по счету как подозрительные (транзитные); ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о "сомнительности" контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ;6) операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по отказу от выполнения распоряжений ООО "АЛЬКОР СКМ" по платежным поручениям N 43 от 02.03.2020 г, N 46 от 02.03.2020 г; по приостановлению Банком в одностороннем порядке оказание услуг дистанционного банковского обслуживания; по расторжению Банком в одностороннем порядке Договора банковского обслуживания с номером счета 407028_6532, заключенного с ООО "АЛЬКОР СКМ" суд признал незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Вместе с тем, в остальной части (о признании операции ПАО СБЕРБАНК по переводу денежных средств в размере 8 165,09 руб. со счета 4070_246532 на специальный счет Банка России незаконной) исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценивая предпринимательскую деятельность истца в целом, не дал никакой оценки тем действиям, которые послужили основанием для отказа в выполнении операций и закрытию счета.

Как указывает заявитель жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что банки не должны давать правовую оценку деятельности клиента.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции в решении не привел правового обоснования признания действий Банка по расторжению договора обслуживания счета незаконным.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не представлено надлежащего правового вывода о том, что ФЗ N 115 не закреплено право Банка блокировать клиенту систему дистанционного обслуживания.

Ввиду заявленных доводов, изложенных в жалобе, ответчиком делается вывод о том, что Банк действовал строго в рамках Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и инструкций ЦБ РФ, утверждая, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка действиям Банка, материалы дела изучены не полностью, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение, по мнению истца, обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию, выполнении действий.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В частности в дело представлено уведомление о расторжении банковского счета от 14.05.2020 г, где Банк указал, что на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с тем, что в течение календарного года принято два решения об отказе в совершении операции по счету, произвел расторжение договора банковского счета N 407028_6532 с уведомлением о том, что с 14.05.2020 г на операции по счетам, открытым в рамках данного договора, наложены ограничения (т. 1 л.д. 29).

Исковые требования мотивированы тем, что банк при отсутствии правовых оснований отказал в проведении платежей ООО "Алькор СКМ" по платежным поручениям N 43 от 02.03.2020 г, N 46 от 02.03.2020 г и приостановил дистанционного банковское обслуживание счета истца.

Вопреки убеждениям апеллянта, истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций -то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Суд обоснованно принял ко вниманию пояснения Федеральной службой по финансовому мониторингу, согласно которым, истец не входит в перечень организаций, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Согласно п.5.2. ст.7 указанного ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Иных случаев возможности одностороннего расторжения ДРКО ни данным законом, ни иным законодательным актом, не предусмотрено.

Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной коллегии указывает на доказанность тех обстоятельств, что истцом представлены документы, обосновывающие движения (списания) денежных средств по счетам Клиента.

Согласно материалам дела, а также доводам, изложенным сторонами по делу, судом апелляционной коллегии установлено, что расторжение договора, закрытии расчетного счета, произведен ответчиком без соответствующих надлежащих и обоснованных уведомлений, запросов и т.д. о наличии таких обстоятельств, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Апеллянт, не представил мотивированных возражений относительно не соответствия представленных истцом документов, расторгнув договор и закрытии счета истца, тем самым, лишив последнего возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в надлежащем порядке и удобном для истца формате.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что мотивированное решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания, принимаемое банком по результатам полного рассмотрения представленных истцом документов, ПАО Сбербанк России в установленном порядке не вынесено.

Наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку в одностороннем порядке расторгать договор и закрывать расчетный счет истца, ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, признав указанные действия банка необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в удовлетворенной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер сделок, отсутствует очевидный экономический смысл или очевидная законная цель сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, признаков злоупотребления в действиях истца, судом обоснованно не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-243089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан