Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20534/21 по делу N А40-257349/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-257349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАГАТИНСКАЯ ПОЙМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-257349/20

по заявлению АО "НАГАТИНСКАЯ ПОЙМА" (ОГРН 1067746684610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федорина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	Макеева И.А. по доверенности от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАГАТИНСКАЯ ПОЙМА" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением кИнспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-12/1301 от 10.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на имущество за 2016 год в размере 20 207 089 руб.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме. Указанным решением суд первой инстанции признал правомерным расчет Инспекцией налоговых обязательств Заявителя по налогу на имущество организаций за 2016 год исходя из установленной решением Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N За-3010/2017 рыночной стоимости спорных объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения для целей налогообложения в спорном налоговом периоде 2016 года кадастровой стоимости Помещения, утвержденной Постановлением N 688-ПП.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Общество в качестве довода для отмены судебного акта указывает на то, что судом первой инстанции для целей налогообложения в спорном налоговом периоде неправомерно применена кадастровая стоимость объектов недвижимости 77:05:0002007:3558, 77:05:0002007:3559, 77:05:0002007:3657, установленная Решением Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N За-3010/2017 по состоянию на 01.01.2016 в размере 715 065 054 руб., 3 902 122 264 руб. и 20 188 825 руб. соответственно в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По мнению Заявителя, решение Мосгорсуда от 20.12.2017 принято на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N688-1111" (далее - Постановление N 937-1111), пункт 3 которого отменен решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N За-3533/2018, признан недействующим в той мере, в которой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявитель указывает, что, обращаясь в Московский городской суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-1111, в целях снижения налогового бремени по налогу на имущество за 2016 год, действовало под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2014 года, где в качестве акта об утверждении кадастровой стоимости значилось решение Комиссии от 17.01.2017 года N 51-454/2017, а не постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ГТП. В этих условиях, фактически, результатом обращения Заявителя в суд вместо ожидаемого снижения налогового бремени явилось неправомерное увеличение объема налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за налоговый период, соответствующий 2016 году.

Ответчиком, третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ответчик, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3558, 77:05:0002007:3559, 77:05:0002007:3657, расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8. Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 4583 постановления Правительства Москвы 700-1Ш от 28.11.2014 (в редакции, действующей с 01.01.2016).

Кадастровая стоимость принадлежащего Заявителю здания была определена в ходе проведения очередного тура государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-1111 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия) 09.08.2016 N 51-3935/2016 сведения об объекте недвижимости, использованные при определении кадастровой стоимости помещения Заявителя, признаны недостоверными, Заказчику работ по определению кадастровой стоимости поручено обеспечить определение кадастровой стоимости помещения.

Во исполнение указанного решения Заказчик кадастровых работ - Департамент городского имущества города Москвы, определил кадастровую стоимость помещений с учетом установленных Комиссией достоверных сведений об объектах недвижимости. Результаты пересмотра кадастровой стоимости в размере 1 287 319 211 руб., 6 228 108 298 руб. и 44 045 643 руб. соответственно внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При этом Заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания в Комиссии, а именно, исходя из кадастровой стоимости помещений в размере 374 360 904 руб., 1 990 362 521 руб. и 10 466 280 руб. соответственно.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Заявителем 29.01.2020.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 10.08.2020 N 16-12/1301, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 20 207 089 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Признавая не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного Помещения исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении N 688-1111, суд правомерно указал на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной, поскольку данная кадастровая стоимость решением Комиссии признана ошибочной и подлежала пересмотру.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017 (далее - Определение ВС РФ), вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела со схожими фактическими обстоятельствами.

В указанном Определении ВС РФ был сформулирован единый концептуальный подход, согласно которому, с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно недопустимости применения расчетного метода определения действительных налоговых обязательств налогоплательщиков также опровергается позицией приведенного Определения ВС РФ, в котором содержится вывод о том, что в рассматриваемой ситуации величина налога на имущество должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости. Учитывая, что Решением Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N За-3010/2017, подтвержденным Апелляционным Определением Московского городского суда от 18.05.2018 была установлена рыночная стоимость спорных объектов и кадастровая стоимость на 2016 год была установлена в размере рыночной стоимости, расчет налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за 2016 год необходимо производить исходя из Решения суда от 20.12.2017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мотивы, послужившие основанием для обращения Заявителя в суд с требованием об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в качестве кадастровой стоимости, не имеют правового значения, так как судом была установлена реальная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 2016 год. В связи с чем, установленная Решением суда от 20.12.2017 стоимость является достоверной и объективной.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения от 05.03.2021 были правильно применены нормы материального и процессуального права, решение было принято на основании доказанных обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку доводов обжалуемого решения, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-257349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова