Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20304/21 по делу N А40-257349/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-257349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Макеева И.А. д. от 11.09.2020

от третьего лица: Федорина Е.Ю. д. от 11.01.21

рассмотрев 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Нагатинская пойма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по заявлению АО "Нагатинская пойма" (ОГРН 1067746684610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нагатинская пойма" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-12/1301 от 10.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на имущество за 2016 год в размере 20 207 089 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2011, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Нагатинская пойма", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и Правительства Москвы в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Нагатинская пойма" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Инспекции и Правительства Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3558, 77:05:0002007:3559, 77:05:0002007:3657, расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8. Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 4583 Постановления Правительства Москвы 700-ПП от 28.11.2014 (в редакции, действующей с 01.01.2016)).

Кадастровая стоимость принадлежащего Заявителю здания была определена в ходе проведения очередного тура государственной кадастровой оценки и утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия) 09.08.2016 N 51-3935/2016 сведения об объекте недвижимости, использованные при определении кадастровой стоимости помещения Заявителя, признаны недостоверными, Заказчику работ по определению кадастровой стоимости поручено обеспечить определение кадастровой стоимости помещения.

Во исполнение указанного решения Заказчик кадастровых работ - Департамент городского имущества города Москвы, определил кадастровую стоимость помещений с учетом установленных Комиссией достоверных сведений об объектах недвижимости. Результаты пересмотра кадастровой стоимости в размере 1 287 319 211 руб., 6 228 108 298 руб. и 44 045 643 руб. соответственно внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При этом Заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания в Комиссии, а именно, исходя из кадастровой стоимости помещений в размере 374 360 904 руб., 1 990 362 521 руб. и 10 466 280 руб. соответственно.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Заявителем 29.01.2020.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 10.08.2020 N 16-12/1301, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 20 207 089 руб.

Не согласившись в выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве основания для признании незаконным решения налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом для целей налогообложения в спорном налоговом периоде неправомерно применена кадастровая стоимость объектов недвижимости 77:05:0002007:3558, 77:05:0002007:3559, 77:05:0002007:3657, установленная Решением Московского городского суда от 20.12.2017 по делу N 3а-3010/2017 по состоянию на 01.01.2016 в размере 715 065 054 руб., 3 902 122 264 руб. и 20 188 825 руб. соответственно в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По мнению Заявителя, решение Мосгорсуда от 20.12.2017 принято на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - Постановление N 937-ПП), пункт 3 которого отменен решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3а-3533/2018, признан недействующим в той мере, в которой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявитель указывает, что, обращаясь в Московский городской суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП, в целях снижения налогового бремени по налогу на имущество за 2016 год, действовало под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2014 года, где в качестве акта об утверждении кадастровой стоимости значилось решение Комиссии от 17.01.2017 года N 51-454/2017, а не Постановление Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП. В этих условиях, фактически, результатом обращения Заявителя в суд вместо ожидаемого снижения налогового бремени явилось неправомерное увеличение объема налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за налоговый период, соответствующий 2016 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, а также сложившейся арбитражной практикой в Московском регионе по данной категории споров, с учетом установленной решением Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу N N 3а-3010/2017 кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3558, 77:05:0002007:3559, 77:05:0002007:3657 по состоянию на 01.01.2016 г. в размере рыночной (715 065 054 руб., 3 902 122 264 руб. и 20 188 825 руб. соответственно), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом в целях обеспечении баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика исследованы доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения по состоянию на соответствующую дату, в связи с чем правомерно сочтено возможным при определении размера налоговых обязательств по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2016 год использовать размер кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества, установленный решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу N 3а-3533/2018 состоянию на 01.01.2016 равный рыночной в размере 715 065 054 руб., 3 902 122 264 руб. и 20 188 825 руб. При этом судом принято во внимание, что решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Судами установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 2016 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу N N 3а-3010/2017 и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-257349/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев