Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20795/21 по делу N А40-257692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-257692/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ветанна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

по делу N А40-257692/20-16-1642, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Инвест групп" (ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "Ветанна" (ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007)

о взыскании суммы основного долга в размере 76 218 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветанна" (далее - ответчик) о взыскании по договору от субаренды от 01.07.2020 г. N 37/06/20 задолженности по арендной плате в размере 76218 руб. за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-257692/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 37/06/20 (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 143,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57 (Помещения N 05, 05а, 05б, 05в, 05г, 05д), для размещения административного офиса (далее - Помещения).

Договор заключен сроком до 31.05.2021 г. (п. 1.3 Договора).

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2. Договора арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 76218 руб. за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 76218 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что у истца не было полномочий на заключение Договора отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-257692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков