Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18145/21 по делу N А40-257692/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-257692/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - истец, ООО "УК "Инвест групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - ответчик, ООО "ВетАнна") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 218 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по договору от субаренды от 01.07.2020 N 37/06/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВетАнна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды права аренды и полномочия на передачу помещений в субаренду принадлежат арендодателю - ООО "УК "Инвест групп" на основании договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с ООО "МАКСВИЛ", договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 заключен от имени ООО "МАКСВИЛ" конкурсным управляющим общества Агаповым Д.Е., утвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020; в связи с отменой решения суда и отсутствием в связи с этим полномочий руководителя должника у конкурсного управляющего ООО "МАКСВИЛ" договоры аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 и субаренды от 01.07.2020 N37/06/20 являются незаключенными, и требования истца из договора субаренды от 01.07.2020 N 37/06/20 не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Инвест групп" (арендодатель) и ООО "ВетАнна" (арендатор) заключен договор субаренды 01.07.2020 N 37/06/20, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 143,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57 (помещения N 05, 05а, 05б, 05в, 05г, 05д), для размещения административного офиса. Договор заключен сроком до 31.05.2021 (пункт 1.3 договора). Факт передачи помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2020.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 76 218 руб. Направленная в адрес субарендатора претензия от 23.10.2020 с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора субаренды, суды, сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него титула на имущество, переданное в аренду, при этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-257692/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский