Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23352/21 по делу N А40-165806/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-9417/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-165806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушкин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-165806/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШКИН"

о взыскании 34 310 160 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пушкин": Емелина Е.В., по дов. от 12.10.2020

от ООО "ДИЭМСИ": Сорокин С.А., по дов. от 19.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" о взыскании задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ" 29 993 212 руб. 40 коп. задолженности, 2 889 321 руб. 30 коп. неустойки, 187 413 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-165806/17 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.09.2020 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пушкин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления общество указало на то, что имеются основания для зачета взаимных требований по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-268850/2018, в рамках которого с ООО "ДИЭМСИ" в пользу ООО "Пушкин" взыскано: 67 959 118, 03 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, с ООО "ДИЭМСИ" в пользу ООО "Пушкин" взысканы денежные средства в совокупном размере 68 159 118 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268850/2018 вступило в законную силу, выдан Исполнительный лист.

На основании данного судебного акта Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство 104448/19/77021-ИП, однако до настоящего времени данное Решение не исполнено ООО "ДИЭМСИ".

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО "ДИЭМСИ" перед ООО "Пушкин", установленная в рамках дела А40-268850/2018, более чем в два раза превышает задолженность, взысканную в рамках настоящего дела.

В связи с данным обстоятельством ООО "Пушкин" указало, что в настоящем деле имеются основания для зачёта встречных однородных требований и, как следствие, для применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или Договором.

Должник не вправе под видом заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявлять какие-либо новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также пытаться пересмотреть его по существу.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

ООО "Феникс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ" на правопреемника.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 года было принято решение N 4 о реорганизации ООО "ДИЭМСИ" путем выделения из него ООО "Феникс" и о переходе к ООО "Феникс" прав и обязанностей в соответствии с утвержденным передаточным актом и разделительным балансом.

Как следует из п. 1.5 Передаточного акта к ООО "Феникс" перешли все права требования, возникшие после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация подтверждена приложенными к заявлению документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку требования, возникшие на основании решения суда от 14.09.2020 года перешли к новому кредитору ООО "Феникс", изменение способа и порядка исполнения решения суда не имеется возможным.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом при принятии судебного акта учитывается, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Учитывая, что право требования по задолженности принадлежит иному лицу, суд пришел к выводу, что зачет не считается состоявшимся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.09.2020 года. Заменил взыскателя ООО "ДИЭМСИ" на ООО "Феникс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ исполнения судебного акта по заявлению взыскателя при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу требований ст. 65 АПК РФ возложено на взыскателя.

Между тем заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В рамках настоящего дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМСИ" 29 993 212 руб. 40 коп. задолженности, 2 889 321 руб. 30 коп. неустойки, 187 413 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В рамках дела А40-268850/2018 Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ДИЭМСИ" в пользу ООО "Пушкин" взысканы денежные средства в совокупном размере 68 159 118 (шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268850/2018 вступило в законную силу, выдан Исполнительный лист.

На основании данного судебного акта Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство 104448/19/77021-ИП, однако до настоящего времени данное Решение не исполнено ООО "ДИЭМСИ".

В связи с данным обстоятельством ООО "Пушкин" в порядке ст. 324 АПК РФ в рамках дела А40-165806/2017 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года по делу А40- 165806/2017, в котором просило произвести зачёт встречных однородных требований и не выдавать исполнительный лист ООО "ДИЭМСИ".

18.02.2021 года (сразу же после вступления в законную силу Решения по делу А40- 165806/2017) в адрес ООО "Пушкин" от ООО "ДИЭМСИ" поступило Уведомление об уступке права требования.

ООО "ДИЭМСИ" указало, что 15.02.2021 года между ним и ООО "Феникс" заключён договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Феникс" перешло право требования выплаты основного долга, неустойки по договорам, рассматриваемым в рамках дела А40-165806/2017, а также судебных расходов.

Ранее, 25.02.2019 года было принято решение N 4 о реорганизации ООО "ДИЭМСИ" путем выделения из него ООО "Феникс" и о переходе к ООО "Феникс" прав и обязанностей в соответствии с утвержденным передаточным актом и разделительным балансом.

Как следует из п. 1.5 Передаточного акта к ООО "Феникс" перешли все права требования, возникшие после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Реорганизация подтверждена приложенными к заявлению документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку требования, возникшие на основании решения суда от 14.09.2020 года, перешли к новому кредитору ООО "Феникс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда невозможно.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, положения ст. 410 ГК РФ не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Кроме того, наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, следовательно, заявленные требования не соответствуют положениям статья 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40- 165806/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пушкин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева