Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25662/21 по делу N А40-236176/2020

21 мая 2021 г.

дело N А40-236176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. (резолютивная часть от 17.03.2021 г.) по делу N А40-236176/20

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 268 836,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 479 028,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 1 268 836,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,08 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.09.2014 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте заказчика.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.09.2019 года.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 05.09.2019 (далее - Соглашение) Генппроектировщиком получены денежные средства в сумме 1.268.836,50 руб.; работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены; задолженность Генппроектировщика составляет 1.268.836,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении контракта, задолженность Генподрядчика, определенная сторонами, подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания данного соглашения.

По состоянию на 11.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.268.836,50 руб., должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Также на основании п. 5.9 контракта истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 479.028,07 рублей за период с 02.04.2015 по 05.09.2019 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 25.09.2019 года в сумме 3.650,08 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 268 836,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,08 руб.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.9. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. (резолютивная часть от 17.03.2021 г.) по делу N А40-236176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин