Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21181/21 по делу N А40-236176/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-236176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021

от ответчика: Орлов А.В., дов. от 09.04.2021

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 268 836,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 479 028,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 268 836,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,08 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.09.2014 (далее - Контракт) на выполнение проектноизыскательских работ на объекте заказчика. Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.09.2019 года.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 05.09.2019 (далее - Соглашение) Генппроектировщиком получены денежные средства в сумме 1.268.836,50 руб.; работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены; задолженность Генппроектировщика составляет 1.268.836,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении контракта, задолженность Генподрядчика, определенная сторонами, подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания данного соглашения.

По состоянию на 11.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.268.836,50 руб., должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Также на основании пункта 5.9 контракта истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 479.028,07 рублей за период с 02.04.2015 по 05.09.2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 25.09.2019 года в сумме 3.650,08 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 708, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 1 268 836,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650,08 руб.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судебные акты также являются правильными.

Суды исходили из того, что контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 5.9. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-236176/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова