Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25970/21 по делу N А40-237214/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-237214/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-237214/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)

к ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушения обязательств по договору со стороны истца и отсутствия оснований, для взыскания задолженности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.01.2018 г. N ВРК-1/102/2018 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг по размещению (нахождению) одного грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика определяется по ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика (Приложение N 24 к Договору). На все перечисленные операции и цены дополнительно начисляются НДС.

В рамках настоящего дела истец отыскивает плату за простой вагона N 54928379 на железнодорожных путях ВЧДР УланУдэ в размере 70.500 руб., начисленную в связи с непредставлением ответчиком колесных пар для ремонта вагона, что подтверждается актом об оказанных услугах по размещению вагона на тракционных путях, который считается принятым заказчиком в порядке пункта 5.7 договора в связи с не предоставлением замечаний в установлены срок.

Размер задолженности проверен судом и признан верным.

Претензия истца от 21.08.2020 г. N НВСю-41/08/20-пр оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за простой вагона, требование истца о взыскании задолженности в размере 70.500 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано проведение деповского ремонта спорного вагона силами вагонного ремонтного депо Улан-Удэ, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неверное применение истцом пунктов 2.1.5 и 2.1.8 договора в рамках настоящего дела, является несостоятельной, поскольку указанными пунктами предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях, что истцом и было сделано. Иная интерпретация данных пунктов договора подателем апелляционной жалобы основана на произвольном толковании им положений действующего между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на акт комиссионного осмотра вагона от 20.04.2020 г. о том, что истец отказался от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке по причине невозможности ремонта боковой балки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, при поступлении вагона в ремонт, истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору. Напротив, в письме от 20.04.2020 г. истец уведомил ответчика о простое вагона и просил организовать поставку колесных пар и боковой рамы, что опровергает выводы ответчика об отказе истца от исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неверный расчет истцом суммы иска судом не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтверждена, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается претензией истца от 21.08.2020 г. N НВСю-41/08/20-пр, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельной, так как ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с определенной истцом подсудностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-237214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева