Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-26012/21 по делу N А40-21135/2021

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-21135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной (до перерыва), М.О. Портновой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-21135/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Локотех-сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дружинина О.О. по доверенности от 03.08.2020 (до перерыва),

не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Локотех-сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение для разрешения по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом исполнено определение о предоставлении оригинала искового заявления и иных запрошенных судом документов в установленный срок.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафа в размере 15.000 руб. по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было предложено истцу в срок до 24.02.2021 г. представить подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к нему, что не было исполнено к сроку, установленному судом в определении.

Поскольку определение суда истцом не исполнено, а также исковое заявление не содержит электронно-цифровую подпись (ЭЦП), иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец подлинные документы суду не представил. Усиленной квалифицированной электронной подписью исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве, одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего иск, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, чего сделано не было.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 305-ЭС16-6892, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 г. по делу N А40-7269/2019.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что запрошенные судом первой инстанции подлинные документы, в том числе оригинал искового заявления с приложенными документами, были представлены обществом в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 г.

Судом апелляционной инстанции с участием представителя истца произведен осмотр сайта kad.arbitr.ru и установлена регистрация в карточке дела сведений о поступлении 16.02.2021 г. ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о приобщении к делу дополнительных документов.

В материалах дела данные документы отсутствуют.

Истец настаивает на представлении подлинных документов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-21135/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева