г.Москва |
|
21 мая 2021 г. |
Дело N А40-295682/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-295682/19, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"
к НОУ ВО "Международный институт экономики и права"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОУ МИЭП о взыскании задолженности в размере 377 093 руб. 11 коп.
Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Истцом в суд представлены письменные пояснения в электронном виде от 18.02.2021 с дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции: копии протоколов ОСС 2018, 2020 и судебных актов, договоров с РСО.
Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению сторонам.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.
Истец, начиная с 13.12.1994, также является эксплуатирующей организацией в здании. НОУ МИЭП также является собственником части нежилых помещений площадью 3 106 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.
23.01.2018 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1 подтвержден статус истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, утверждена смета расходов на 2018 год, а также принято решение о подписании собственниками помещений Договора оказания услуг с истцом на 2018-2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017 гг.
Пунктом 8.1. договора определено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2020.
В здании установлены коллективные (общедомовые) приборов учета воды и тепловой энергии.
Истцом заключен договор N 71744 от 05.09.1995 на отпуск воды и прием сточных вод с АО "Мосводоканал" и договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0425058 от 01.07.1995 с ПАО "Мосэнерго", на основании которых истец рассчитывается с указанными ресурсоснабжающими организациями за общее потребление коммунальных ресурсов в целом по зданию и присоединенным к нему строениям (ввод 3831).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 23.01.2018, истец письмом N В-43/01 от 14.02.2018 направил в адрес ответчика договор на оказание услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018.
Однако, как указывает истец, до настоящего момента экземпляр подписанного договора в адрес истца так и не вернулся.
В январе 2019 истец оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами.
Данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг и счетом на оплату, выставленными в адрес ответчика.
Суммы, подлежащие оплате ответчиком за потребленные в январе 2019 коммунальные ресурсы, согласно позиции истца, составляют 377 093 руб. 11 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцу надлежало доказать факт оказания услуг ответчиком, их размер, порядок расчета, а также наличие задолженности, однако, изучив представленные доказательства, суд не может прийти к выводу о наличии задолженности НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" по договору оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018 за декабрь 2018 года, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор оказания услуг, и такая обязанность у ответчика отсутствует.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Ответчик не подписал с эксплуатирующей организацией ОАО "ВНИИДМАШ" договор и дополнительное соглашение к нему на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, кроме того, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления здание, решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании.
На основании положений ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ, абз. 10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997, а также с учетом частичной оплаты услуг истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика являются свидетельством акцептования оферты истца по заключению договора оказания услуг, ввиду чего истец руководствуется условиями такого договора в своих взаимоотношениях с ответчиком.
Размер расходов истца на содержание помещений подтверждается представленными в дело первичными документами и расчетом.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.
В соответствии с положениями ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в здании является органом управления здание.
Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании.
Все решения общего собрания собственников, на которые ссылается истец, являются действующими, в судебном порядке не оспорены.
При этом решения общего собрания собственников помещений в здании, результаты которых оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 в части подтверждения статуса ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации, утверждения условий договора на оказание услуг на период 2018-2020 гг., а также протоколом N 7 от 17.01.2019, в части утверждения сметы на 2019 год и подписания дополнительного соглашения к действующим договорам оказания услуг с учетом утвержденной сметы (вопросы N 3 и N 4 повестки собрания), были обжалованы ответчиком в рамках дела N А40-88008/19 как незаконные.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано.
Решения, принятые общим собранием собственников здания, в указанной части признаны судами законными.
У ответчика отсутствуют основания считать такие решения не обязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.
В силу положений п.5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.
Согласно п.6 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.
При этом расчет стоимости услуг эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно деление суммы сметы, утвержденной на год, на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании.
Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-295682/19 отменить.
Взыскать с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" задолженность в размере 377 093 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 542 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить ОАО "ВНИИДМАШ" копии протоколов ОСС 2018, 2020 и судебных актов, договоров с РСО в электронном виде.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-295682/2019
Истец: ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"
Ответчик: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"