Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-8688/21 по делу N А40-110287/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-110287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-110287/20 по иску ИП Амонашвили М.О. к АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Темирсолтанов Т.И. по доверенности от 08.08.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амонашвили М.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 10 от 01.07.2017 в размере 1 418 700 руб., пени в размере 249 783,75 руб., по дополнительному соглашению N 4 в размере 121 750 руб., пени в размере 26 201 руб. 42 коп., по договору аренды N 6226-04 от 01.04.2018 в размере 24 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 314 руб. 32 коп., по договору аренды N 48 от 06.03.2019 в размере 48 000 руб. 00 коп., пени в размере 33 321,34 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Требования заявлены, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 10 от 01.07.2017 в размере 1 418 700 руб. 00 коп., пени в размере 2 397 руб. 72 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 4 в размере 121 750 руб. 00 коп., пени в размере 12 175 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды N 6226-04 от 01.04.2018 в размере 24 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 400 руб. 00 коп., задолженность по договору N 48 от 06.03.2019 в размере 48 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 800 руб.

00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 846 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 10 от 01.07.2017, по дополнительному соглашению N 4 в сумме 1 418 700 руб., 121 750 руб. соответственно.

Также за ответчиком числится задолженность по договору аренды N 6226-04 от 01.04.2018 в размере 24 000 руб. 00 коп., по договору аренды N 48 от 06.03.2019 в размере 48 000 руб. 00 коп.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке п. 6.9 договора оказания услуг и п.п. 5.6 договоров аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объеме и частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено ограничение ответственности ответчика. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены, освобождение от внесения арендных платежей также не доказано.

В материалах дела имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), которые ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование УПД при предоставлении услуг является правомерным подтверждающим фактом оказания услуг истцом и их принятия ответчиком. Данная форма документооборота ответчиком не оспаривалась и являлась сложившейся между сторонами в ходе работы, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 5.5 договоров аренды выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для расчётов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом представленных в материал дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-110287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина