Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-22672/21 по делу N А40-1225/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

А40-1225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-1225/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; юр. адрес: 150003, обл. Ярославская, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; юр. адрес: 400001, обл. Волградская, г.Волгоград, ул. Козловская, 14)

третьи лица: АО "ЦФР", АО "СО ЕЭС", АО "АТС", Ассоциация "НП Совет рынка"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от АО "ЦФР" - извещен, представитель не явился; от АО "СО ЕЭС" - извещен, представитель не явился; от АО "АТС" - извещен, представитель не явился; от Ассоциации "НП Совет рынка" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договору N DPMC-E-10002794- TERGKDWA-VOLGOGEN-0167-AD-01C-10 от 05.12.2010 долга в размере 3 294 365 руб. 48 коп. за мощность, переданную в октябре 2020 года.

Решением от 03 марта 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представители истца и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", истец, продавец), от имени которого на основании Агентского договора от 01.11.2010 г. N 0167-AD-01C-10 действует агент - Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (АО ЦФР), Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), Акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (АО "Системный оператор"), Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС"), Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Ассоциация "НП Совет рынка") заключен договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. N DPMC-E-10002794-TERGKDWA-VOLGOGEN-0167-AD01C-10.

В октябре 2020 г. истец поставил ответчику мощность в количестве 2 892 МВт на сумму 3 294 365,48 руб. с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2020 г. N 0040/2348, актом приема-передачи от 31.10.2020 г. N 0040/2348, отчетом АО "АТС" о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке за октябрь 2020 г. Письмом от 23.11.2020 г. N 0001/5268 истец направил в адрес ответчика счетфактуру, акты приема-передачи за октябрь 2020 г. Ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты приема-передачи либо отказ от подписания указанных документов.

Истцом в соответствии с п. 16.2 договора, положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (приложение N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 г. N 0001/5452-2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 3 294 365,48 руб. При этом, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-1225/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев