Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25982/21 по делу N А40-234746/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-234746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40- 234746/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ" (ОГРН: 1145543045394) к 1) Публичному акционерному обществу банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680) 2) Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 1027739700724) Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142) 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548) 3) временный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" Рузин Александр Валерьевич о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 08.12.2017 г. N 001-002-221-ПД2017, заключенным между ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО Банк "Возрождение" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "КМЗ" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 500 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ПАО "Карачаровский механический завод" - Жук С.Ю. по доверенности от 26.10.2020 N 141; в/у Рузин А.В. ПАО "Карачаровский механический завод" - Шваков В.Г. по доверенности от 12.04.2021 N 2;ПАО "Возрождение" - не явился, извещен;

от третьих лиц

ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по доверенности от 25.09.2019 N 1603

иные - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 08.12.2017 г. N 001-002-221-ПД-2017, заключенным между ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО Банк "Возрождение" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "КМЗ" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 500 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель 2-го ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-36691/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-234746/20 в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО "КМЗ" об объединении настоящего дела с делом N А40- 36691/2021 в одно производство - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "КМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости объединения настоящего дела с делом N А40-36691/2021;

- суд принял определение, не удаляясь в совещательную комнату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика ПАО Банк "Возрождение" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Судом установлено, что в деле А40-36691/21 исковые требования заявлены о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о прекращении обязательств зачетом от 08.12.2017 в части (1) прекращения обязательств ПАО "КМЗ" перед ООО "ПКФ Сиблифт" по договору перевода долга N 9593-12-17-05 от 08.12.2017, по договору перевода долга N 001-002-221-ПД-2017 и (2) прекращения обязательств ООО "ПКФ "Сиблифт" перед ПАО "КМЗ" по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017, по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017; о применении последствий недействительности в части соглашения о прекращения обязательств зачетом от 08.12.2017; о восстановлении задолженности ПАО "КМЗ" перед ООО "ПКФ Сиблифт" по договору перевода долга N 9593-12-17-05 от 08.12.2017, по договору перевода долга N 001-002-221-ПД-2017; о восстановлении задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ПАО "КМЗ" по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017, по договору уступки прав (требований) от 05.12.2017.

В деле А40-234746/20 исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 08.12.2017 г. N 001-002-221-ПД-2017, заключенным между ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО Банк "Возрождение" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "КМЗ" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 500 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, заявленные в рамках указанных дел требования основаны на различных сделках, оспариваемые сделки имеют также различный субъектный состав. Кроме того, не совпадает и состав сторон, участвующих в деле - так, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" не привлечены к участию в деле N А40-36691/21.

Поскольку дела N А40-234746/20 и А40-36691/21 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, следовательно, основания для объединения указанных дел отсутствуют, поскольку такое объединение не приведет к процессуальной экономии.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, отклоняются коллегией, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40- 234746/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Ким