Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20969/21 по делу N А40-265281/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-265281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трейдмит Си Ай Эс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-265281/20 (148-1288)

по заявлению ООО "Трейдмит Си Ай Эс"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Матющкин С.С. по дов. от 18.02.2021;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдмит Си Ай Эс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по протоколу N 9013066/2.

Решением от 11.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного представителем общества ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 30.12.2020 N 9013066/2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Трейдмит Си Ай Эс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права общества и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2020 в адрес общества поступил Протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 N 9013066/2.

29.12.2020 представителю общества поступило сообщение о вынесении Госинспекцией по недвижимости определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 4402-ЗУ/9013066/2-20 о 25.12.2020. Рассмотрение дела назначено на 30.12.2020.

30.12.2020 по данному делу вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления общества необоснованны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.87-88).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона от 03.06.2009 N 17), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В. 02.11.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Валовая, вл. 32/75, стр. 2. Установлено, что на земельном участке ООО "Трейдмит Си Ай Эс" ведутся строительные работы по возведению пристройки к помещениям здания, находящимся в собственности ООО "Трейдмит Си Ай Эс". На земельном участке размещены строительные материалы. Возведен фундамент площадью 70 кв. м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, а также информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, общество в нарушение норм градостроительного законодательства, вело строительные работы по возведению пристройки к помещениям здания, находящимся в собственности ООО "Трейдмит Си Ай Эс" (на земельном участке размещены строительные материалы, возведен фундамент площадью 70 кв. м.), тем самым нарушив требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит Приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Поскольку установлено, что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, а именно помимо установленного в соответствии с договором аренды вида разрешенного использования, он используется для проведения строительных работ, в связи с чем необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Дополнительно это оговорено и в п. 5.13. Договора: арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных Законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, статья 2.9 АПК РФ не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-265281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова