Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-26353/21 по делу N А40-111606/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-111606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрикова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-111606/20, вынесенное судьей Романченко И.В., об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Баландиной Т.И. в редакции, представленной финансовым управляющим должника

в деле о банкротстве Баландиной Т.И.

при участии в судебном заседании:

Петриков В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Баландина Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Юрманова И.В.

Определением суда от 31.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Баландиной Т.И. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

С определением суда не согласился супруг Баландиной Т.И. Петриков В.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Петриков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Петрикова В.А., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов делу следует, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника выявлено наличие у него имущества в виде транспортного средства марки "Нисан Икс Трейл".

Финансовым управляющим составлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества должника и представлено на утверждение в суд с указанием начальной продажной цены 656 174 руб.

Суд утвердил представленное положение.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, Петриков указывает, что это имущество не является совместно нажитым, поскольку для его приобретения он продал машину, приобретенную до брака, вложил деньги, подаренные матерью, и свои накопления.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, в связи с чем он не мог представить подтверждающие документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем раздел имущества между супругами не производился и о наличии соответствующего спора в суде общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Из материалов дела следует, что должник Баландина Т.И. в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника не участвовала, каких-либо возражений не заявила.

Таким образом, надлежащими доказательствами не установлено, что спорное транспортное средство не входит в общее совместное имущество супругов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-111606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрикова В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова