Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17601/21 по делу N А40-111606/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-111606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Петрикова Виктора Александровича - Агафонова В.С. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Петрикова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего

в рамках дела о признании Баландиной Татьяны Игоревны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Баландина Т.И. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Баландиной Т.И. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петриков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Петриков В.А. в кассационной жалобе указывает, что 09.06.2021 он обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Баландиной Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, при этом, доля Баландиной Т.И. в праве общей собственности на транспортное средство Ниссан Икс-Трейл незначительна, а само транспортное средство находится в пользовании Петрикова В.А. для коммерческих целей (такси).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрикова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Петрикова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника было выявлено наличие у нее транспортного средства марки "Нисан Икс Трейл", в связи с чем, финансовым управляющим было составлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи данного имущества должника, которое было представлено на утверждение суда с указанием начальной продажной цены автомобиля в размере 656 174 руб.

Судом первой инстанции было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Баландиной Т.И. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Отклоняя апелляционную жалобу Петрикова В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что раздел имущества между супругами не производился, о наличии соответствующего спора в суде общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы не указал, должник Баландина Т.И. в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника не участвовала, каких-либо возражений не заявила.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Баландиной Т.И. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы и просительная часть кассационной жалобы содержат требования супруга должника о разделе совместно нажитого супругами имущества, которые подлежат отклонению, поскольку заявлены заявителем кассационной жалобы без учета компетенции суда кассационной инстанции, а также без учета того обстоятельства, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не может быть разрешен при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Баландиной Т.И., а подлежит разрешению с соблюдением подсудности спора в суде общей юрисдикции, где в настоящий момент и рассматривается такой спор.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-111606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова