Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-17496/21 по делу N А40-292450/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-25388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-292450/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключенного между должником и ООО "АПЕКС", о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634 000 руб., N 2 от 31.09.2019 на сумму 219 418 руб. 17 коп., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123 900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8 100 руб., N 5 от 23.05.2019 на сумму 90 000 руб. заключенных между должником и ООО "АПЕКС", о взыскать с ООО "АПЕКС" в конкурсную массу должника ООО "Антипа" действительную стоимость автомобиля в размере 1 895 833 руб., о восстановлении задолженности ООО "Антипа" перед ООО "АПЕКС" в размере 1 445 918 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПЕКС" - Мокрушина Е.М. по дов. от 16.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. должник ООО "Антипа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. признана недействительной сделка - Договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 заключенного между ООО "Антипа" и ООО "АПЕКС", признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634 000 руб., N 2 от 31.09.2019 на сумму 219 418 руб. 17 коп., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123 900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8 100 руб., N 5 от 23.05.2019 на сумму 90 000 руб. заключенных между ООО "Антипа" и ООО "АПЕКС", взыскано с ООО "АПЕКС" в конкурсную массу должника ООО "Антипа" действительную стоимость автомобиля в размере 1 895 833 руб., восстановлена задолженность ООО "Антипа" перед ООО "АПЕКС" в размере 1 445 918 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АПЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АПЕКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "АПЕКС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило объединенное заявление конкурсного управляющего ООО "Антипа" Васильевой Н.Н о признании договора купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 г., а так же сделок (соглашений) о зачете встречных однородных требований N 1 от 04.06.2018 на сумму 634 000 руб., N 2 от 31.01.2019 г. на сумму 219 418,17 руб., N 3 от 10.02.2019 г. на сумму 123 900 руб., N 4 от 20.02.2019 г. на сумму 8 100 руб. и N5 от 23.05.2019 г. на сумму 90 000 руб. заключенных с ООО "АПЕКС" недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 г. заключенный между должником и ООО "АПЕКС" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. принято к производству заявление ООО ПКФ "Кубаньфарфор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498), возбуждено производство по делу. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 г. заключен в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, 04.06.2018 г. между ООО "Антипа" (далее - должник) и ООО "АПЕКС" заключен договор купли-продажи в отношении легкового автомобиля АУДИ А6, год выпуска 2016, VIN: XW8ZZZ4G5GG192319, кузов: XW8ZZZ4G5GG192319, цвет черный. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена Автомобиля согласована Сторонами и составляет 1 450 000.00 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18%. - 221 186,44 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что стоимость автомобиля существенно превышает стоимость согласованной сторонами стоимости автотранспортного средства. В материалы дела конкурсным управляющим представлена аналитическая справка ООО "РосГрупКонсалтинг" N 1/1/20 от 16.01.2020 г., согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки (04.06.2018 г.) составляла 1 716 333 руб.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа предмета по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем, вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Определением суда от 24.11.2020 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимость автомобиля АУДИ А6, год выпуска: 2016, VIN XW8ZZZ4G5GG192319, цвет: черный, по состоянию на 04.06.2018. Проведение экспертизы поучено эксперту АНО "ЮРЦЭК". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "определить рыночную стоимость автомобиля АУДИ А6, год выпуска: 2016, VIN XW8ZZZ4G5GG192319, цвет: черный, по состоянию на 04.06.2018?".

15.02.2021 г. в материалы дела от АНО "ЮРЦЭК" поступило заключение эксперта N 02/20 от 09.02.2021 г. Согласно заключению эксперта N N 02/20 от 09.02.2021 г., рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6, год выпуска: 2016, VIN XW8ZZZ4G5GG192319, цвет: черный, по состоянию на 04.06.2018 составляет 1 895 833 руб.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта N 02/20 от 09.02.2021 г. выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки. Мотивов не доверять установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вызова эксперта у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, поскольку экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, имеет ссылки на конкретные нормы и правила. Противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того эксперт, проводившего исследование, дал письменные пояснения по возникшим вопросам.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2018 г. недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автотранспортного средства превышает стоимость, указанную в договоре более чем на 20 %. В свою очередь, спорный автомобиль был оплачен ответчиком частично денежными средствами, на общую сумму 370 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 29.06.2018 и 74 от 20.08.2018 г., еще часть зачетом задолженности. Всего, по спорной сделке, с учетом сделок о зачете, оплачено 1 445 918 руб. 17 коп.

С учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ввиду достаточности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных однородных требований N 2 от 31.09.2019 на сумму 219 418 руб. 17 коп., N 3 от 10.02.2019 на сумму 123 900 руб., N 4 от 20.02.2019 на сумму 8 100 руб. и N 5 от 23.05.2019 на сумму 90 000 руб. заключенных между должником и ООО "АПЕКС", по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (ответчике). Между тем, судом первой инстанции учтено, что в отношении заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в отношении заявлений о зачете взаимных требований не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-129372/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-71354/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу N А41-9145/2016).

Следовательно, оспариваемая сделка должна считаться осуществленной за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. принято к производству заявление ООО ПКФ "Кубаньфарфор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498), возбуждено производство по делу. Акты взаимозачета N 2, N 3, N 4 и N 5 подписаны сторонами 31.01.2019 г., 10.02.2019 г., 20.02.2019 г. и 23.05.2019 г. Таким образом, заключение сторонами оспариваемых зачетов произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве, указанными соглашениями, произведён зачёт встречных однородных требований на общую сумму в размере 441 418 руб. 17 коп., вытекающих из:

- 31.01.2019 г. заключено Соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований на сумму 219 418 руб. 17 коп.;

- 10.02.2019 г. заключено Соглашение N 3 о зачете встречных однородных требований на сумму 123 900 руб.;

- 20.02.2019 г. заключено Соглашение N 4 о зачете встречных однородных требований на сумму 8 100 руб.;

- 23.05.2019 г. заключено Соглашение N 5 о зачете встречных однородных требований на сумму 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Антипа" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Данный факт подтверждается решением Арбитражном суде Краснодарского края от 10.08.2019 г. по делу N А32-22377/2018 по заявлению ООО ПКФ "Кубаньфарфор" о взыскании с должника 3 987 408 руб. 83 коп. за поставленный ранее товар. В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что обязательство должника перед кредитором возникло 06.05.2018 г. (у должника на указанную дату возникли неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 1 602 070,65 руб.), о чем и должнику и ООО "Апекс" в силу их партнерских отношений достоверно известно. Указанная задолженность в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

В случае если бы задолженность перед ООО "АПЕКС" не была погашена ООО "Антипа" путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "АПЕКС", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате осуществления оспариваемых сделок требования ответчика удовлетворены.

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 19.06.2018 на сумму 634 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 подписан сторонами 19.06.2018 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до принятия заявления Должника о признания его несостоятельным (банкротом) (14.12.2018 г.), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 г. между должником и ООО "Апекс" заключено Соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, согласно которого установлено, что стороны проводят зачет встречных требований на сумму 634 000 руб., в результате задолженность ООО "Апекс" перед должником по договору купли-продажи автомобиля N1 от 04.06.2018 г. уменьшается на 634 000 руб. В качестве встречного однородного требования ООО "Апекс" указывает на имеющеюся у него переплату по другой хозяйственной сделке - договор поставки N27/16 от 25.10.2016 г. Платежи в пользу должника по данному договору были совершены ООО "Апекс" ранее.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения 19.06.2018 г. зачета на сумму 634 000 руб. у сторон не имелось, поскольку срок возникновения обязательства ООО "Антипа" перед ООО "Апекс" на сумму 634 000 руб. на дату подписания соглашения о зачете N 1 не наступил, так как были получены только авансы, обязательство ООО "Апекс" перед ООО "Антипа" также не являлось наступившим поскольку ему была предоставлена отсрочка/рассрочка оплаты по договору купли-продажи в течение одного календарного года на срок до 04.06.2019 г.

Встречное требование должника к ООО "Апекс" также не являлось наступившим поскольку последнему предоставлена отсрочка/рассрочка оплаты по договору купли-продажи в течение одного календарного года на срок до 04.06.2019 г. и он мог рассчитаться за имущество в любое ему удобное время до 04.06.2019 г. Проведение сторонами в таких условиях зачета 19.06.2019 г. в сумме 634 000 является неразумным и необоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора у сторон сложились длительные партнерские отношения, которые позволяли им устанавливать взаимовыгодные условия договора, отличные от аналогичных сделок с другими контрагентами. Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, применив пункты 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, проведение зачета взаимных требований от 19.06.2018, 31.09.2019, 10.02.2019, 20.02.2019 и 23.05.2019 между должником и ООО "АПЕКС" на сумму 1 445 918 руб. 17 коп. являются недействительными.

я сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства. Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности на автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке. Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 4 ГК РФ не доказаны.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что должник и ООО "АПЕКС" использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется, равно как и применения последствия недействительности сделки указанных в заявлении.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления задолженности должника перед ООО "АПЕКС", т.к. доказательств признания сделок недействительными, равно как и факта возникновения задолженность, перед указанным обществом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев