Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 13АП-8858/21 по делу N А56-106961/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2021 г.

Дело N А56-106961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: посредством онлайн-связи Айдрбакова О.С. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8858/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-106961/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Поставка" (299055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 225, квартира 23, ОГРН 1149204009350, ИНН 9204004909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Снаб-Центр" (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 6 литер А, кабинет 112, ОГРН 1207800016489, ИНН 7811744349)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Поставка" (далее - истец, ООО "Транзит-Поставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Снаб-Центр" (далее - ответчик, ООО "Мотор Снаб-Центр") о взыскании денежных средств в размере 1605600 руб., уплаченных по договору поставки от 03.04.2020 N 03/04-2020-1.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транзит-Поставка" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что ответчик не поставил товар, согласованный в договоре поставки от 03.04.2020 N 03/04-2020-1, а именно масло Shell Gardinia AL40, в связи с чем к данным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также полагает несостоятельными доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что истцом нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 и пункта 3.9 договора поставки от 03.04.2020 N 03/04-2020-1, поскольку в таком случае истец лишается возможности предъявить в дальнейшем претензии относительно товара в пределах срока годности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании документов, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Шелл Нефть", однако, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем данные ходатайства повторно заявлены истцом в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом апелляционной жалобы и отклонены по следующим основаниям.

Истец повторно заявляет ходатайство об истребовании следующих документов:

1) документов, подтверждающих закупку масла Shell Gadinia AL 40 в объеме, поставленном ответчиком, у официального поставщика либо на заводе-изготовителе компании Shell;

2) документов, содержащих информацию, подтверждающую позицию истца относительно того, что ответчик поставил масло, не являющееся Shell Gadinia AL 40, а именно:

- является ли представленная копия декларации о соответствии Таможенного Союза регистрационный номер ТС N RU Д-GB.АЮ64.В.О0552, дата регистрации 18.08.2016, с подписью "В.Козник" копией оригинальной декларации о соответствии Таможенного Союза, действующей на момент поставки масла Shell Gadinia AL 40 по договору поставки между истцом и ответчиком;

- заключал ли ответчик с ООО "Шелл Нефть" договор на поставку масла Shell Gadinia AL 40 в течение 2019- 2020 гг.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором поставки от 03.04.2020 N 03/04-2020-1 не предусмотрено, что спорный товар - масло Shell Gadinia AL40, должно было быть приобретено ответчиком исключительно у официального поставщика либо на заводе- производителе, либо у ООО "Шелл Нефть", а не у иных поставщиков данного товара. Таким образом, само по себе отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Шелл Нефть", иным официальным поставщиком или заводом-изготовителем компании Shell не свидетельствует о том, что ответчиком по договору поставки от 03.04.2020 N 03/04-2020-1 было поставлено не масло Shell Gadinia AL40.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Шелл Нефть" к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мотор Снаб-Центр" (Поставщик) и ООО "Транзит-Поставка" (Покупатель) был заключён договор поставки от 03.04.2020 N 03/04-2020-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю продукты нефтепереработки и технические жидкости, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях Договора (пункт 1.1).

Во исполнение Договора по заявке истца ответчиком произведена поставка товара - масло Shell Gadinia AL 40 209л на сумму 1605600 руб., трансмиссионное масло Shell Omala S2 GX 150 209л на сумму 270900 руб., трансмиссионное масло Shell Omala S2 GX 68 209л на сумму 170000 руб., что подтверждается универсальный передаточным документом (УПД) от 22.04.2020 N 12. Поставленный товар оплачен истцом платежным поручением от 07.04.2020 N 109.

Как указывает истец, в дальнейшем масло Shell Gadinia AL 40 в количестве 209л было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Техфлот" (далее - ООО "Техфлот") во исполнение договора поставки от 26.03.2020 N ТП 260320 на основании УПД от 28.05.2020 N БП-322.

Истец также указывает на то, что данное масло использовалось ООО "Техфлот" при выполнении ремонтных работ буксира "Федор Урюпин".

При проверке качества масла Shell Gadinia AL 40, согласно протоколам испытаний N 8361 от 07.09.2020 и N 8360 от 07.09.2020, образцы для которых взяты с судна БК/СС/ССН "Федор Урюпин", ООО "Техфлот" было установлено, что представленный образец масла для судовых дизельных двигателей не идентифицируется как Shell Gadinia AL 40 по основным показателям: вязкости, зольности сульфатной. Согласно классификации SAE J300 данное масло идентифицируется как SAE 10W-30.

По претензии ООО "Техфлот" истец заменил некачественное масло и впоследствии направил ответчику претензию с требованием о возврате 1605600 рублей за фактически не поставленное масло Shell Gadinia AL 40.

В связи с отказом ответчика от исполнения требования претензии N 201020 от 20.10.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования указанных норм следует, что законом на покупателя возложена обязанность совершения обязательных действий при приемке товара, в том числе при его приемке по качеству, а право, установленное частью 1 статьи 475 ГК РФ, возникает у покупателя лишь в случае соблюдения с его стороны вышеуказанных норм и правил, в том числе предусмотренных договором.

Сторонами в пункте 3.6 Договора согласовано, что приемка Товара по качеству производится в порядке, определенном в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 3.7 Договора в случае выявления поставки некачественного Товара или выявления недостачи при приемке Товара, вызов представителя Поставщика является обязательным.

Согласно пункту 3.8 Договора при условии поставки Товара самовывозом, приемка Товара по качеству (внешний вид Товара) и количеству производится покупателем непосредственно при получении Товара на складе Поставщика. Поставщик не отвечает за ухудшение качества и изменение количества нефтепродуктов, произошедшие после их передачи Покупателю, а также после налива в транспорт (тару) Покупателя или нанятых им лиц.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора срок предъявления претензий Поставщику о выявленном несоответствии Товара по количеству - три дня с момента его приемки. Срок предъявления претензий по качеству - десять календарных дней с момента приемки Товара.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не представил доказательств приемки товара по качеству в соответствии с названными положениями закона, Инструкции N П-7 и Договора.

Факт поставки ответчиком истцу спорного масла масло Shell Gadinia AL 40 подтверждается УПД от 22.04.2020 N 12, подписанными представителями сторон без замечаний.

Истец не представил доказательств того, что приемка спорного товара приостанавливалась, а также доказательств вызова представителя ответчика в связи с выявлением несоответствия качества товара и составления акта о выявленных дефектах (ненадлежащем качестве товара). Истец не обеспечил хранение спорного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, так как спорный товар был передан третьему лицу - ООО "Техфлот", которым, как указывает истец, масло было использовано при выполнении ремонтных работ буксира "Федор Урюпин".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что масло, находящееся в расходной цистерне двигателей правого и левого бортов буксира "Федор Урюпин" в момент отбора проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний N 8361 от 07.09.2020 и N 8360 от 07.09.2020, является спорным маслом, поставленным истцу ответчиком по УПД от 22.04.2020 N 12.

В связи с этим отсутствует возможность с достоверностью установить, что топливо, пробы которого были отобраны 01.09.2020 с судна БК/СС/ССН "Федор Урюпин", тождественно топливу, которое было поставлено истцу ответчиком 22.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2021 года по делу N А56-106961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Поставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало