Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24581/21 по делу N А40-157229/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-157229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-157229/20

по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 92.528.089 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании 3 229 823 руб.58 коп. штрафов

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: Циркунова М.Н. по доверенности от 02.07.2020

от третьего лица Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ" о взыскании 92.528.089 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.05.2017 N 853-05/17/УЗС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФГУП "РСУ" штрафа в виде фиксированной суммы, установленной контрактом в размере 3 229 823 руб.58 коп., который принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 с ФГУП "РСУ" в пользу Управления делами Президента РФ взыскано 6 556 213 руб. 03 коп. неустойки.

Взысканы с ФГУП "РСУ" в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере 55 781 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и третье лицо доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 между ФГУП "РСУ" (подрядчик) и Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) на основании ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 853-05/17/УЗС на выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область".

В соответствии с п.2.2 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их истцу в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2018) цена контракта составляет 215 321 604 руб. 74 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно указанному графику производства работ, установлены следующие сроки завершения работ: подготовительный этап с 01.07.2017 по 01.09.2017: устройство ограждения строительной площадки - 15.07.2017, устройство бытового городка, складов, площадок - 01.8.2017, устройство временного освещения -01.08.2017, устройство временных проездов, пункта мойки колес - 01.08.2017, снос существующего здания, вывоз отходов сноса - 01.09.2017, расчистка территории, планировка участка - 01.09.2017, прокладка внеплощадочных временных коммуникаций - 15.07.2017, прочие работы - 01.09.2017; Основной этап с 01.08.2017 по 31.07.2018: устройство котлована - 10.08.2017, устройство подземной части здания - 31.09.2017, устройство надземной части здания - 15.12.2017, устройство наружных и внутренних стен - 31.01.2018, устройство кровли - 31.01.2018, монтаж оборудования - 01.06.2018, внутренние сети и коммуникации - 10.06.2018, наружные сети и коммуникации - 15.06.2018, отделочные работы - 15.06.2018, благоустройство и озеленение территории -15.06.2018, прочие работы - 25.06.2018; Проведение приемочной комиссии и оформление акта приемки объекта капитального строительства с 25.06.2018 по 30.06.2018.

Однако, в нарушение условий контракта, ответчик по состоянию на 21.11.2019 не выполнил следующие виды работ: устройство кровли (срок выполнения согласно ГПР с 16.12.2017 по 31.01.2018), монтаж оборудования (срок выполнения согласно ГПР с 01.05.2018 по 01.06.2018); по устройству внутренних сетей и коммуникаций (срок выполнения согласно ГПР с 15.10.2017 по 10.06.2018), отделочные работы (срок выполнения согласно ГПР с 15.11.2017 по 15.06.2018).

Обязательство ответчика по завершению работ в установленный контрактом срок не исполнено (количество дней просрочки 727), результат работ по контракту в полном объеме не передан истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, размер которой составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 92.528.089 руб. 85 коп. за период с 01.08.2018 по 27.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что Управления делами Президента Российской Федерации начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 3 229 823 руб.58 коп. на основании п. 14.6.1 контракта.

В соответствии с п. 14.6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.04.2020), за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, переделенной в следующем порядке: 0,5% от цены контракта - 1 076 607 руб. 86 коп.

По мнению подрядчика заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п.7.1, 7.2, 7.6 контракта:строительная площадка в установленный Графиком выполнения работ период с 01.06.2017 по 10.06.2017 заказчиком не передана (передана по акту передачи строительной площадки от 13.10.2017), разрешение на строительство в установленный графиком выполнения работ период с 01.06.2017 по 15.06.2017 заказчиком не передано (разрешение на строительство N2RU50-07-8644-2017 от 26.07.2017 направлено заказчиком исх. письмом N 2273 от 28.07.2017, получено подрядчиком 01.08.2017 вх. N PCУ-3417), рабочая проектно-сметная документация "в производство работ" в установленный графиком выполнения работ период с 01.06.2017 по 10.09.2017 заказчиком не передана (проектно-сметная документация утвержденная "в производство работ" передается подрядчику на всем протяжении выполнения работ по контракту, в том числе: письмами вх. N 3008 от 0509.2018 - запрошены схемы кровли, вх, N 1963 от 30.05.2019, N 3498 от 12.10.2018, N 3443 от 09.10.2018, N 1964 от 30.05.2019 согласована замена материалов, вх. N 3596 от 26.10.2018 запрошена сопоставительная таблица характеристик замены оборудования, вх. N 3633 от 25.09.2019 - запрошены согласования и сметы, вх. N 1005 от 03.03.2020, N 1896 от 18.05.2020 направлена откорректированная сметная документация в составе 12 смет).

При установлении фактов совершения по государственному контракту нескольких самостоятельных нарушений допустимо взыскание нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии N PCУ-5614 от 17.12.2018 и N PCУ-2166 от 13.05.2019 с требованием об оплате трех штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на общую сумму З 229 823 руб. 58 коп., которые оставлены без ответа.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что государственный заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную "в производство работ" проектно-сметную документацию стадии "рабочая документация" в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия, в том числе требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

С учетом п.7.2 контракта переданная в адрес подрядчика проектно-сметная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, на основании п.27 Положения проектно-сметная документация является пригодной для использования в работе.

В соответствии с п.8.5. контракта государственный заказчик имеет право вносить изменения в проектно-сметную документацию. не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации при условии. если вызванные этим дополнительные работы (в том числе оснащение оборудованием. пусконаладочные работы) по стоимости не превышают десяти процентов общей стоимости работ.

В этих случая стороны в порядке п.18.1 оформляют дополнительное соглашение к Контракту, в котором вправе предусмотреть внесение изменений в номенклатуру, поставляемых для объекта оборудования, материалов, конструкций, комплектующих изделий (п.8.5.5 контракта).

Поскольку, в согласно п.3.1 контракта, цена контакта являлась твердой договорной ценой, устанавливаемой на весь срок исполнения контракта (в соответствии со ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ фед. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и не увеличивалась (а наоборот, уменьшалась) в ходе исполнения контракта сторонами согласно положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, осуществлялась корректировка проектно-сметной документации.

Согласно ст.744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Корректировка проектной документации проходила в полном соответствии с условиями контракта и положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "O контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответчиком требования п.1 ст.716 ГК РФ не выполнены.

На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные Контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по Контракту.

Доказательства обратного, как и доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен ограниченный перечень оснований для изменения существенных условий государственного контракта. Изменение существенных условий контракта по инициативе Подрядчика в одностороннем порядке при его исполнении не допускается.

Кроме того, п.18.1 контракта предусмотрено, что все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Следовательно, любая договоренность сторон, влекущая за собой изменения обязательств, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с п.4.3 контракта сроки работ по контракту могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по контракту на основании распорядительных документов. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к контракту.

Каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки выполнения работ на объекте, сторонами подписано не было.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 N 8 продлено завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2018 года (п.5.8 дополнительного соглашения).

В отношении указанных средств государственный заказчик завершает расчеты за выполненные по контракту работы, подлежавшие в соответствии с условиями контракта оплате в 2018 году за счет доведенных до государственного заказчика в 2019 году в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в объеме бюджетных ассигнований, увеличенных в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета (Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496), не позднее 01.06.2019 или последнего рабочего дня до указанной даты.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено,,что изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с условиями контракта срок завершения работ был установлен на 30.06.2018. Финансирование в 2018 году было доведено в полном объеме, однако Подрядчиком свои обязательства исполнены не были, в связи с чем 115 786 672 руб. 48 коп. были возвращены в бюджет Российской Федерации.

На основании абзаца 2 п.4 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496) неисполненные лимиты бюджетных обязательств 2018 года были восстановлены в 2019 году.

Однако, подрядчиком в очередной раз не были исполнены обязательства по завершению работ по контракту, в связи с чем лимиты бюджетных ассигнований в сумме 77 491 997 руб. 9 коп. по итогам 2019 года повторно были возвращены в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, доведенный до подрядчика дополнительным соглашением от 07.04.2020 N 9 лимит финансирования на 2020 год фактически являлся дважды восстановленным лимитом 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, заключение дополнительного соглашения N 9 от 07.04.2020 свидетельствует лишь об оформлении лимитов бюджетных ассигнований, и не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания штрафа за непредоставление проектно-сметной документации. в размере 1 076 607 руб. 86 коп. необоснованны.

В отношении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (по передаче разрешения на строительство и передаче строительной площадки) истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец по встречному иску не отрицает, что строительная площадка передана по акту от 13.01.2017, а разрешение на строительство получено 01.08.2017 (вх. РСУ-3417), о нарушенном праве подрядчик узнал именно 13.01.2017 и 01.08.2017, иск подан 05.11.2020.

При этом течение срока исковой давности не прерывалось, а обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Требования по встречному иску в отношении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче строительной площадки в размере 1 076 607 руб. 86 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче разрешения на строительство в размере 1 076 607 руб. 86 коп. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, истцом не совершено, и доказательств обратного не имеется.

Таким образом, истец законно и обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до суммы в размере 6.556.213 руб. 03 коп.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Таким образом, сумма неустойки по первоначальному иску уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречных требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-157229/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова