Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22396/21 по делу N А40-222645/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-222645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гороховой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021

по делу N А40-222645/20

по иску Гороховой Юлии Александровны

к Петрову Дмитрию Александровичу,

третье лицо: ООО "ЛАБАЗ" (ОГРН 1167746151330)

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабанова Е.С. по доверенности от 14 августа 2020;

от ответчика - Артемьев М.Б. по доверенности от 12 октября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Горохова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Петрову Дмитрию Александровичу об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛАБАЗ".

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЛАБАЗ" создано 11.02.2016 (ОГРН 1167746151330).

Участниками общества являются: Горохова Юлия Александровна с долей участия в размере 50%, Петров Дмитрий Александрович с долей участия в размере 50%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Зернов Андрей Владимирович (ГРН записи от 15.11.2017 г. N 2177749170443).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества. В частности, Ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества и тем самым делает невозможным принятие значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня, непринятие которых существенно затрудняет деятельность Общества и ставит под угрозу возможность дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности. Помимо этого, ответчик обременяет общество нецелесообразным объемом требований о предоставлении документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие оснований для применения крайней меры ответственности в виде исключения ответчика из состава участников общества.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано, что за период с 13.07.2020 по 14.10.2020 ответчик не принял участие в трех общих собраниях участников общества, состоявшихся 13.07.2020, 29.09.2020, 14.10.2020, в результате чего Обществом не были приняты следующие решения: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 год; об удовлетворении претензий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" к обществу; обсуждение привлечения финансовой помощи от участников в равных долях для поддержания работы общества в текущей экономической ситуации; решение вопроса о порядке возвращения долга по Договору займа б/н от 30.10.2019;

В соответствии с п. 5.1 Устава общества участники обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно.

Между тем, из представленных документов о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 13.07.2020, 29.09.2020, 14.10.2020 не следует, что на собрании должны рассматриваться корпоративные решения, без принятия которых не может продолжать свою деятельность. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом следует принять по внимание и то обстоятельство, что на внеочередном общем собрании 18.08.2020 принимал участие представитель ответчика. На собрании приняты решения по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности, рассмотрения приоритетных направлений развития общества, принципов использования его имущества в условиях сложившейся экономической ситуации, принятие решения об удовлетворении претензии АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" к обществу; обсуждение привлечения финансовой помощи от участников в равных долях для поддержания работы общества в текущей экономической ситуации, заключение договора с ремонтной организацией для организации ремонта, необходимого для ликвидации последствий затопления; обсуждение возможности текущего генерального директора управлять обществом в условиях его болезни; приведение п. 6.9 Устава общества в соответствие с действующим законодательством, разрешить продажу доли третьим лицам; назначение аудиторской проверки; изменение сроков полномочий генерального директора; прекращение полномочий генерального директора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу решение по вопросам, которые должны обсуждаться на внеочередных общих собраниях 13.07.2020, 29.09.2020, 14.10.2020 и без разрешения которых, по мнению истца, дальнейшая деятельность общества становится затруднительной, были приняты на внеочередном общем собрании 18.08.2020.

Доводы истца о невозможности принятия общим собранием решений вследствие позиции ответчика правомерно отклонены судом, поскольку участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению. Принятие ответчиком решения на собрании, не совпадающего с позицией истца, не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение ответчика привело к возникновению серьезного ущерба общества, либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик являются сводными братом и сестрой. Ответчик, также как и истец, получил право собственности на долю в обществе в наследство от своего отца Петрова А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17.08.2017 N 77 АВ 5158214. Общество имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 527,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 12, корп. 1. Из-за помещения в настоящее время существует в обществе корпоративный конфликт.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии корпоративного конфликта по надуманным основаниям, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как из фактических обстоятельств настоящего спора и факта подачи настоящего иска по изложенным истцом основаниям и возражениям ответчика можно сделать однозначный вывод о том, что в обществе имеет место противостояние двух участников с равными долями, в то время как институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта.

Помимо этого, истцом указано на обременение нецелесообразным объемом требований.

Между тем, как справедливо указал суд в решении, право участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке предусмотрено п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в соответствии с п.2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к установленному перечню документов.

При этом, нецелесообразный объем требований, по мнению истца, не может являться основанием для исключения участника из состава общества.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Доводы истца о причинении действиями или бездействием ответчика убытков обществу документально не подтверждены.

Истцом не представлены, а судом не установлены доказательства того, что Петров Д.А., как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-222645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина